Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27363/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-151668/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-151668/12, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-1179)

по иску ООО "КАПИТАЛ" (ОГРН 1046209013278, )

к ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" (ОГРН 1057747511030)

третьи лица: ООО "СИБЕШ-К"; ООО "Торговый Дом "ЗЭЛ" (ОГРН

1086234001765)

о взыскании 3 490 000 руб. долга

при участии:

от истца: Полякова М.М. по доверенности от 21.01.2013,

от ответчика: Семенова Е.В. по доверенности от 09.04.2015,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КАПИТАЛ" с иском о взыскании с ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ" задолженности по Договору подряда в размере 3 490 000 руб., право требования которой перешло к истцу по Договору об уступке права требования.

Определением от 25.01.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СИБЕШ-К".

Определением от 16.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЭЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в заявленном размере.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 15 мая 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между обществом "СИБЕШ-К" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда. По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по устройству полов, монтажу кровли, установки сантехники. Работы выполняются подрядчиком из своих материалов. В случае необходимости работы могут быть выполняться из материалов заказчика. Согласно пункту 1.4 договора, ориентировочная стоимость выполнения ремонтных работ, на основании сметного расчета составляет 3 490 000 руб.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил на сумму 3 490 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 октября 2010 года, подписанными сторонами без замечаний.

20 августа 2012 года между ООО "СИБЕШ-К" (цедент) и ООО "ТД "ЗЭЛ" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований по договору поставки N 020 от 10 октября 2011 года. Согласно договору в счет оплаты материалов по договору поставки N 020 от 10 октября 2011 года, заключенному между ООО "ТД "ЗЭЛ" и ООО "СИБЕШ-К", цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга к ответчику по договору подряда от 01 июля 2010 года.

Впоследствии, 05 сентября 2012 года между ООО "ТД "ЗЭЛ" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1. По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда от 01 июля 2010 года, заключенного между ООО "СИБЕШ-К" и ответчиком. Общий объем уступаемого права требования составляет 3 490 000 руб.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость представления истцом оригинала договора подряда от 01 июля 2010 года.

В суде первой инстанции 3-м лицом ООО "СИБЕШ-К" представлены в материалы дела оригиналы спорного договора подряда от 01 июля 2010 года, акта приема-передачи простых векселей от 16 ноября 2010 года и приходный кассовый ордер N 245 от 24 ноября 2010 года, имеющие иное содержание, нежели представленные истцом копии документов.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, предложил истцу представить оригинал договора подряда.

Однако, ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции указанного подлинного договора истец не представил.

Как следует из ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

В суд первой инстанции при проведении экспертизы по делу от ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта от 06.02.2015 N 3770/07-3, в связи с не представлением разрешения на вырезки из штрихов документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фальсификации представленных третьим лицом оригиналов спорного договора подряда и акта приема-передачи простых векселей.

В представленном же ООО "СИБЕШ-К" оригинале договора подряда от 01.07.2010, содержится условие, что права по настоящему договору не могут быть переданы Подрядчиком без согласования с Заказчиком иному лицу (п.11.4).

Кроме того, как усматривается из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и материалов дела, им задолженность по договору подряда от 01.07.2010 г. погашена путем передачи ООО "СИБЕШ-К" векселя, о чем составлен акт приема-передачи простых векселей от 16.11.2010 г.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-151668/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич