Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-20285/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-89425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.03.2015 г. по делу N А40-89425/2014,

принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-763), по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстурбо"

(ОГРН 1027700479091, г. Москва, Лихоборская наб., д. 8, стр. 2)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московская имущественная казна" (ОГРН 1097746005500, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

и Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

с участием ООО "Русьинвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 15 733 009, 69 руб.

при участии представителей:

от истца - Снопков А.С. по доверенности от 20.11.2014,

от 2-го ответчика - Деменкова Д.А. по доверенности от 30.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транстурбо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московская имущественная казна" о взыскании 11 153 047 руб. 88 коп. задолженности по теплоснабжению за период с 01.06.2011 г. по 01.06.2014 г.

Определением суда от 28.08.2014 г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы, а в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русинвест".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований до 15 409 627 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-89425/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Транстурбо" денежных средств в сумме 12 588 761 руб. 18 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 85 943 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано. В иске к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московская имущественная казна" отказано.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик - ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" и третье лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили, отзывы на апелляционную жалобы не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей 1-го ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и 2-го ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2010 г. между ООО "Транстурбо" и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 1201141, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) абоненту энергию через присоединенные тепловые сети Энергосбнабжающей организации, а абонент обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением энергии. Точка поставки тепловой энергии абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, находится наружные фланцы задвижек на надземной прокладке у кам.142а, энергопринимающее устройство абонента расположено по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 5, стр. 3 (п. 1.1. договора).

Согласно Приложению N 3 к договору N 1201141 от 01.08.2010 г. при поставке ресурса учтены также тепловые нагрузке субабонентов, арендаторов по адресу: 4-й Лихачевский пер., д. 5, стр. 1, стр. 5, стр. 2, стр. 4, стр. 14, стр. 6, а также Лихоборская наб., д. 8, стр. 2.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ОАО "Мосэнерго осуществляет подачу тепловой энергии для нужд центрального отопления и горячего водоснабжения до центрального теплового пункта N 1201141, расположенного по адресу г. Москва, 4-й Лихачевский пер. д. 5, стр. 3 и обслуживаемого истцом, в связи с чем, в договор энергоснабжения включены нагрузки всех потребителей, присоединенных к данному тепловому пункту и несет затраты за все здания, не имея возможности возместить понесенные затраты по субабонентским договорам с пользователями зданий, вследствие чего стоимость объема потребления тепловой энергии теплоносителя оплаченная истцом ОАО "Мосэнерго" с 01.06.2011 г. по 01.06.2014 г. составила 9 192 816 руб. 13 коп., также истцом понесены расходы за заявленный период на содержание ЦТП N 1201141.

В своем расчете истец применил расчет расходов пропорционально расходов на снабжение тепловой энергией за вычетом площадей арендатора 9 192 816 руб. 13 коп. и расходы истца на содержание ЦТП как производное стоимости затрат на 1 кв.м. метр площадей, занимаемых ответчиком, что составляет 6 216 800 руб. 92 коп. - сумма расходов истца на содержание (обслуживание зданий Департамента).

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы не произвел возмещения расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде расходов истца по оплате за тепловую энергию и теплоноситель пропорционально площади объектов принадлежащих городу Москве в сумме 9 192 816 руб. 13 коп. и расходов истца на содержание ЦТП в размере 3 948 523 руб. 47 коп. исходя из расчета о пропорциональном возмещении расходов относительно площади объектов, находящихся в собственности ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящим требованиям, и именно в отношении него требования подлежат удовлетворению в сумме 12 588 761 руб. 18 коп. за счет казны г. Москвы, а в иске к ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" с учетом вышеизложенного надлежит отказать, в связи с тем, что последний является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, ответчик в спорный период потреблял электрическую энергию, оплата которой производится истцом, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стоимость полученного неосновательного обогащения, учитывая невозможность возврата в натуре, подлежит возмещению ответчиком.

В связи с этим, довод ответчика о том, что расходы, понесённые лицом, действовавшим в чужом интересе (истцом) не подлежат возмещению заинтересованным лицом (ответчиком), отклоняется судом как несостоятельный.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, указанный довод ответчика также был отклонён судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании положений ст.ст. 980, 983 ГК РФ, равно как и доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не представлено обоснование требования о взыскании расходов на содержание ЦТП и их документального подтверждения, а также доказательств оплаты тепловой энергии в рамках договора энергоснабжения N 1201141 от 01.08.2010 г. с ОАО "Мосэнерго".

В целях проверки указанного довода ответчика судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить документально подтверждённый расчёт и объяснение, с указанием документов, подтверждающих расчёт иска.

В свою очередь истцом, в качестве письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ представлены документы, подтверждающие расчет иска и обоснование произведённых расчётов, в том числе копии платежных документов, подтверждающих понесенные затраты

Как указал истец, размер исковых требований складывается из расходов на снабжение тепловой энергией в сумме 9 192 816 руб. 13 коп.

Данная сумма образовалась пропорционально сложившейся суммы за вычетом площадей арендатора. Все документы, а именно, счета и акты Мосэнерго, в деле имеются и полностью обосновывают данную сумму.

К обоснованию расчетов по ЦТП следует отнести принцип пропорциональности расходов по ЦТП всеми арендаторами-потребителями тепловой энергии.

Применяя принцип пропорциональности расходов, истец исходил из Постановления Правительства РФ от 22.11.2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", а именно ст. 16 и ст. 17, определяющие метод экономически обоснованных расходов (затрат) в случаях, если в отношении организации не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов). Таким методом считается метод пропорционального расчета затрат, исходя из всех затрат по отношению к 1 кв. м. занимаемых площадей.

Согласно Приложению N 2 к расходам по содержанию ЦТП и инженерно-тепловых коммуникаций, сумма за обслуживание зданий, принадлежащих ДГИ г. Москвы, составляет 6 216 810 руб. 93 коп. Данная сумма складывается из трех составляющих:

* расходы на ремонт, содержание ЦТП и инженерно-технических коммуникаций в сумме 2 849 798, 21 руб.;

* расходы по электроэнергии на содержание ЦТП в сумме 1 127 628, 18 руб.;

* расходы по затратам на содержание работников ЦТП в сумме 4 173 944 руб.

Арбитражный суд города Москвы нашел обоснованными и подлежащими взысканию в силу ст. 65 АПК лишь те затраты, которые подтверждены первичными документами, и определил общие затраты по ЦТП, приходящиеся на долю ДГИ г. Москвы, в сумме 3 948 523 руб. 47 коп. Всего 12 588 761 руб. 18 коп.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, котррасчёт не представлен.

С учётом изложенного, довод ответчика об отсутствии обоснования требований о взыскании расходов на содержание ЦТП и их документального подтверждения, а также доказательств оплаты тепловой энергии, также подлежит отклонению.

Довод ответчика об отсутствии в спорных нежилых помещениях отопления также был отклонён судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что в заявленных период спорные помещения были отрезаны от ЦТП либо существовал реальный факт отсутствие подачи тепла в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-89425/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова