Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-24564/15

город Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-14014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОМАШ (Сысерть) - Уралгидромаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года

по делу N А40-14014/2015, принятое судьёй Н.Я. Гараевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ступинский торговый дом"

(ОГРН 1097746651265; 127287, Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд,

1/23, стр. 4)

к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОМАШ (Сысерть) -

Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455; 624020, Сысерть, ул. Либкнехта, 2А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежова К.М. (доверенность от 01.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ступинский торговый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОМАШ (Сысерть) - Уралгидромаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 771 799 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 03 апреля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права; допущенные судом нарушения могут привести к взысканию задолженности в двойном размере, повторно по одним и тем же накладным, которые уже являлись предметом рассмотрения по делу N А40-106226/2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3000-293/13, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора ассортимент товара, его наименование и количество согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора определяется спецификациями подписанными сторонами в период действия настоящего договора, и включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки и маркировки, НДС.

На основании пункта 3.1 договора срок поставки товара согласовывается сторонами при подписании спецификации.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 186/2 от 12.03.2014, N 197/1 от 14.03.2014, N 211/1 от 20.03.2014, N 238/1 от 29.03.2014, N 84/1 от 04.02.2014, N 103 от 12.02.2014, N 125 от 18.02.2014, N 651 от 11.08.2014, N 650 от 11.08.2014, N 60/1 от 29.01.2014, N 647 от 11.08.2014, N 652 от 11.08.2014, N 812 от 22.09.2014, N 811 от 22.09.2014, N 749/1 от 06.09.2014, N 412 от 04.06.2014, N 378 от 23.05.2014, N 364 от 19.05.2014, N 649 от 11.08.2014, N 648 от 11.08.2014 (накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций).

Однако, оплата полученного по договору товара ответчиком не произведена, задолженность ответчика по договору составила сумму в размере 9 771 799 руб. 96 коп.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, претензия истца N 236/ю/14 от 26.09.2014 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 104).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 17.07.2013 N 3000-293/13, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 9 771 799 руб. 96 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность взыскания с ответчика задолженности в двойном размере: повторно по одним и тем же накладным, которые являлись предметом рассмотрения по делу N А40-106226/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-14014/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко