Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-20905/15

г.Москва

20 июля 2015 г.

N А40-177108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИТАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года

по делу N А40-177108/14, вынесенное судьей Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН"

к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о признании недействительным условия п. 4.6 Соглашения N 0445-13-4-0 от 28.06.2013 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 640,35 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Володина Я.Ю. по доверенности от 26.01.2015 N 255.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительным условия п. 4.6 Соглашения N 0445-13-4-0 от 28.06.2013 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 640,35 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года в удовлетворение исковых требований ООО "Титан" было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Титан" подало в Девятый Арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Титан", суд первой инстанции необоснованно отказал в исковых требованиях, не выяснил все обстоятельства по делу и пришел к неверному выводу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, надлежащим образом извещенный.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 июня 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк. Кредитор. Ответчик) и ООО "ТИТАН" (далее -Заемщик, Истец) был заключен кредитный договор N 0445-13-4-0 (далее кредитный договор).

На основании кредитного договора N 0445-13-4-0 от 28.06.13г. Обществу была открыта кредитная линия с лимитом 100 000 000 рублей на срок по 30 июня 2013 г. Процентная ставка по кредитной линии установлена в размере 11,25 % годовых (п. 1.4 указанного договора). Согласно п.1.6 указанного договора за возможность кредитования счета Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере 0,5% процентов от суммы каждого предоставленного кредита единовременно в дату первого погашения процентов по Кредиту.

28.06.2013 г. Истцом были перечислены Ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей в счет оплаты комиссии за возможность кредитования Счета по Кредитному договору, что подтверждается копией платежного поручения N 5594 от 28.06.2013 г.

Указанный кредит своевременно погашен. Обществом на основании условий заключенного договора.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец полагал неправомерным условие, содержащееся в п.1.6 кредитного договора, согласно которому комиссия за предоставление кредита включает в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика и иных расходов банка, выплачивается в день получения транша за каждый транш.

Истец, выплатив при получении соответствующих денежных средств предусмотренную указанным пунктом договора комиссию в общем размере 500 000 рублей, полагал, что в отсутствие правовых оснований взимания комиссий за выдачу кредита указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка и должны быть возвращены заемщику.

Факт выплаты комиссии и ее размер ответчиком не опровергается.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности.

Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Учитывая фактические обстоятельства по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в исковых требованиях.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований ООО "ТИТАН" отказано, то довод апелляционной жалобы о применении статьи 395 ГК РФ не подлежит рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-177108/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов