Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27727/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-17024/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года по делу N А40-17024/15,принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Платекс" (ОГРН: 1077762294587; 115230, г Москва, проезд Электролитный, 1 / корп. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (ОГРН: 5067746257288; 101000, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, 7) о взыскании 511 512 рублей 06 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова И.В. - доверенность от 22.12.2014

от ответчика: извещен надлежащим образом, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Платекс" (далее - ООО "НПП "Платекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (далее - ООО "ВАКТОРГ", ответчик) о взыскании 495 372 рубля задолженности, 67 753 рубля пени, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод суда в части взыскания неустойки.

Явившийся в судебное заседание 20.07.2015 представитель истца, против удовлетворения жалобы возражала, по доводам, изложенным в отзыве, о пересмотре судебного акта в части взыскании неустойки не возражала.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения от 06.05.2015 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.08.2014 между сторонами заключен договор поставки N ОП-14/780 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар в соответствии с согласованными сторонами заказами покупателя в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2 договора, установлено, что заказы формируются покупателем на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и представляет собой согласованный перечень поставляемых товаров и их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора, количество и цена поставляемого товара отражается в заказах покупателя, накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата поставленного товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента его поставки. Оплата производится на основании накладных и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Истцом на основании дополнительных соглашений и товарных накладных в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 495 372 рубля, который был принят ответчиком без каких либо на то претензий и замечаний.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, составленного при участии истца и ответчика, задолженность ответчика составила 495 372 рубля.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнялась, истцом была направлена претензия от 05.12.2014 исх. N 14/05 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 10.12.2014.

Истец 30.12.2014 повторно направил претензию в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Оплата задолженности ответчиком не произведена. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств исполнения условий договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании суммы основной задолженности. В указанной части решение не обжалуется.

Согласно пункту 6.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы задолженности.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за период с 13.10.2014 по 25.01.2015 составляет 67 753 рубля 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его верным, а решение суда о взыскании пени правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик не оспаривая правильность расчета неустойки, полагает ее несоразмерной заявленным требованиям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года по делу N А40-17024/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (ОГРН: 5067746257288; 101000, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, 7) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая