Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-7904/15

г. Самара

23 июля 2015 г.

Дело N А65-29324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росзернотрейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года, принятое по делу N А65-29324/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росзернотрейд", г. Москва, (ОГРН 1086454000533, ИНН 6454088832),

к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

при участии третьих лиц:

- ООО "Грайн-сар",

- открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах",

- ООО "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ",

о взыскании 486 060 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росзернотрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании 486 060 руб. убытков.

Определениями от 16.12.2014 г. и 27.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Грайн-сар", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", ООО "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2012 г. между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (Лизингодатель) и ООО "Грайн-Сар" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (Лизинга) N Л-13122/12/ЛК.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 26.09.2013 г. N Л15360/13/ЛК лизингополучатель (ООО "Грайн-Сар") передал, а ООО "Росзернотрейд" принял все права и обязанности по договору лизинга от 31 октября 2012 г. N Л-13122/12/ЛК, заключенного между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и О00 "Грайн-Сар". Соглашение заключено с участием ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

В силу пункта 1.1. договора лизинга Лизингодатель обязуется передать в лизинг Лизингополучателю автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-6010-78(N3) в количестве 3 штук и прицеп бортовой СЗАП-85053/030 в количестве 3 (трех) штук, согласно Спецификации (Приложение N 2).

Согласно п.9.1. договора за предоставленное владение и пользование переданным в лизинг имуществом Лизингополучатель обязуется производить лизинговые платежи согласно графика (Приложение N 3).

Согласно п. 5.1.,5.2. договора Лизингодатель осуществляет страхование имущества на весь срок лизинга, имущество должно быть застраховано на случай его повреждения, уничтожения, хищения и угона.

В силу п. 5.4. договора лизингодатель передает лизингополучателю копию страхового полиса (договора страхования) и правил страхования, для информирования лизингополучателя о мерах, которые он обязан принять, и действиях, которые он обязан совершить при наступлении страхового случая.

Согласно п. 5.5. договора лизингополучатель при наступлении страхового случая обязан немедленно известить об этом страховую компанию и лизингодателя, принять все возможные меры к спасению и сохранению поврежденного имущества, минимизации убытков и обеспечению прав страховщика на регресс к виновной стороне, а также совершить все необходимые действия, предусмотренные Правилами страхования включая сбор предусмотренных правилами документов. За неисполнение лизингополучателем требования страховой компании, повлекшее отказ страховой компании произвести страховые выплаты при наступлении страхового случая, лизингополучатель обязан за свой счет восстановить имущество, либо лизингополучатель несет перед лизингодателем ответственность в размере суммы, которая подлежала выплате по договору страхования на основании данных страхового полиса, действующего на момент наступления страхового случая.

Согласно п. 14.1 по окончании срока лизинга, при условии оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости лизинга, имущество переходит в собственность лизингополучателя.

Предметы лизинга (автомобили КАМАЗ) были приобретены ответчиком по заявке истца у ООО "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ" по договору купли-продажи N П-13124/12/ЛК от 21.11.2012 г.

Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак 0420PP64RUS был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис N AI28053545-3).

Выдаче полиса предшествовало заключение между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ОСАО "Ингосстрах" генерального договора страхования N 107121-172/06 от 01.08.2006 г.

12.10.2013 года произошел страховой случай (возгорание) принадлежащего ООО "Росзернотрейд" на праве финансовой аренды (лизинга) автомобиля КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак 0420PP64RUS, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения.

Согласно заключению Пожаро-технической экспертизы N 66 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области от 12.11.2013 г. вероятной причиной возгорания автомобиля явился источник зажигания, связанный с системой электропитания автомобиля.

14.10.2013 года ООО "Грайн-Сар" обратилось в Саратовский филиал ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (страховое дело N 2353050/13).

ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2 ст. 18 "Правил страхования транспортных средств" от 06.08 2010 г. (далее - Правила страхования).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по страхованию транспортного средства на случай повреждения, уничтожения, хищения и угона, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Истец указывает, что восстановление автомобиля, при надлежащем исполнении ответчиком (лизингодателем) своих обязательств по страхованию предмета лизинга, истец (лизингополучатель) мог и должен был произвести за счет суммы страхового возмещения. По мнению истца, отсутствие страховой выплаты по вине лизингодателя с неизбежностью влечет для лизингополучателя необходимость восстановить предмет лизинга за счет средств, изысканных самостоятельно. При добросовестном исполнении лизингодателем своих обязанностей по договору, истец, имел бы право на получение от лизингодателя страхового возмещения и покрытие им своих расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Истец указывает, что возникновение на стороне истца убытков по причине неисполнения ответчиком возложенных на него договором финансовой аренды обязательств (не заключение дополнительного соглашения в части дополнения к определению риска "Пожар" к договору страхования) влечет право истца требовать возмещения суммы убытков от лица, виновного в нарушении обязательства.

В обоснование размера убытков истец ссылается на приобретение, взамен поврежденной, кабины для автомашины Камаз стоимостью 450 000 руб. и оплату работ по установке кабины стоимостью 36 060 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено подписью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 1399/13.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Обязанность ответчика по страхованию транспортного средства, предусмотрена п.5.1, 5.2. договора лизинга. При этом в договоре перечислены риски, в отношении которых лизингодатель обязан застраховать имущество, переданное в лизинг, а именно: на случай повреждения, уничтожения, хищения и угона транспортного средства.

Соответствующую обязанность лизингодатель выполнил, в доказательство чего в материалы дела представлен генеральный договор страхования N 107121-172/06 от 01.08.2006 г. Содержанием указанного генерального договора были определены все существенные и иные условия, на которых заключается договор страхования, в том числе перечислены страховые случаи, на случай наступления которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" соответствующий договор имущественного страхования был заключен своевременно, что подтверждается страховым полисом N AI28053545-3.

Из материалов дела усматривается, что истец ознакомлен с Правилами, их получил, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Доказательств необходимости осуществления страхования в большем объеме (в том числе в отношении пожара, возникшего вследствие самовозгорания транспортного средства), нежели это предусмотрено договором лизинга, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по страхованию транспортного средства не исполнена ответчиком является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Кроме того, пунктом 8.1. договора лизинга определено, что лизингополучатель с момента приемки имущества все требования по гарантийному ремонту предъявляет непосредственно поставщику имущества в соответствие с п. 2.8 настоящего договора в течение гарантийного периода.

Согласно пункта 2.8. договора лизинга с даты приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствие с действующим законодательством в отношении поставщика имущества (ООО "Набережночелнинский автоцентр "КАМАЗ" и ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ") в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Согласно пункта 8.3. договора при обнаружении в течение гарантийного срока неисправностей имущества, лизингополучатель обязан немедленно сообщить о них в согласованный в соответствие с п. 7.1.1 настоящего договора в сервисный центр либо продавцу.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих основания ответственности ответчика за убытки истца, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года, принятое по делу N А65-29324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росзернотрейд",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев