Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 21АП-1174/15

23 июля 2015 г.

Дело N А83-793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Миленина Михаила Ивановича - представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер"" - представитель не явился;

Свистовича Андрея Владимировича - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миленина Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2015 года по делу N А83-793/2015 (судья Можарова М.Е.)

по иску Миленина Михаила Ивановича (ул. Лесная, 1, с. Андрусово, Симферопольский район, Республика Крым, 297576)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер"" (ул. Буденного, 32, корпус "И", Симферополь, Республика Крым, 295053)

Свистовичу Андрею Владимировичу (ул. Одесская, 9, кв.40, Симферополь, Республика Крым, 295000)

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Миленин Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер"" и Свистовичу Андрею Владимировичу о признании договора недействительным. Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на апартаменты N 42, общей площадью 320 кв.м., расположенные в городе Алушта, по ул. Набережная, 16-и;

- запрета ответчику и другим лицам совершать действия по заключению сделок с недвижимым имуществом - апартаментами N 42 общей площадью 320 кв.м., расположенными в городе Алушта, по ул. Набережная, 16-и.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2015 года по делу N А83-793/2015 (судья Можарова М.Е.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение, распоряжение, а также совершение иных действий относительно спорного недвижимого имущества. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным определением суда, Миленин Михаил Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Основным доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчик - Свистович Андрей Владимирович - намеревается продать спорное недвижимое имущество, что подтверждается объявлениями последнего, размещенными в сети Интернет.

Определением суда от 30.06.2015 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Миленина Михаила Ивановича принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

До начала судебного заседания от Свистовича Андрея Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование своей правовой позиции.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 20.07.2015, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба, которая содержат аналогичные доводы, мотивированы тем, что ответчик - Свистович Андрей Владимирович - намеревается продать спорное недвижимое имущество, что подтверждается объявлениями последнего, размещенными в сети Интернет.

Исследовав данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что он правомерно отклонен судом первой инстанции и не является основанием для отмены определения судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что предметом договора паевого участия в строительстве от 04.12.2009 N 4/12-09-09, который оспаривается истцом, является строительство апартаментов N 42 в крыле "А" основного блока на 9-м этаже здания по ул. Набережная, 16и в г. Алуште общей проектной площадью 320 кв.м.

В соответствии со свидетельством о праве собственности за ответчиком - Свистовичем Андреем Владимировичем - зарегистрировано право собственности на апартаменты N 42 в крыле "А" основного блока на 9-м этаже здания по ул. Набережная, 16и в г. Алуште (свидетельство от 25.08.2010, серия САЕ N 2033798).

Из представленных суду распечаток из сети Интернет объявлений о продаже недвижимого имущества усматривается, что на продажу не установленным лицом выставлено недвижимое имущество:

- 4-х комнатная квартира в г. Алушта по ул. Набережная, 16-и площадью 128 кв.м;

- 4-х комнатный апартамент в "Гранд-Палас" в г. Алушта на берегу моря, общей площадью 128 кв.м;

- АПТ на 9-м этаже Апарт-Отеля "Гранд-Палас" (г. Алушта, ул. Набережная, 16-и) общей площадью 128 кв.м.

Анализ данных объявлений не позволяет идентифицировать вышеперечисленные объекты как недвижимое имущество, приобретенное ответчиком - Свистовичем Андреем Владимировичем - по оспариваемому договору, поскольку объект продажи не совпадает с объектом, находящимся в собственности ответчика. Дом по адресу: ул. Набережная, 16-и в г. Алуште является многоквартирным и в объявлении отсутствует указание на крыло и номер апартамента, позволяющие говорить о продаже именно имущества, полученного по договору. Кроме того, имеющиеся в объявлении сведения о лице, выставившем имущество на продажу, не позволяют сделать вывод, что продажу имущества осуществляет ответчик.

Истцом также не представлено ни единого надлежащего, в понимании статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что на 9-м этаже многоэтажного строения, указанного в объявлениях, находится только спорное недвижимое имущество, которое приобретено Свистовичем Андреем Владимировичем на основании договора о паевом участии в строительстве от 04.12.2009 N 4/12-09-09, в то время как из фотографий, выложенных в сети Интернет, усматривается наличие нескольких балконов, что свидетельствует о наличии нескольких апартаментов. Это следует так же из свидетельства о праве собственности от 25.08.2010 серии САЕ N 2033798, где указано, что ответчику - Свистовичу Андрею Владимировичу - принадлежит на праве собственности, среди прочего, и балкон N 6.

Кроме того, предметом спора является признание недействительным договора паевого участия в строительстве от 04.12.2009 N 4/12-09-09. Иные требования истцом не заявлены. Вопрос о возврате помещений, являющихся предметом договора, истцом не ставится, самостоятельно судом разрешаться не может (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Следовательно, заявленные стороной обеспечительные меры не относятся к предмету спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что само по себе наличие спора о признании договора недействительным не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отсутствуют основания для признания истребуемых обеспечительных мер связанными с предметом заявленного требования и соразмерными заявленным требованиям. Заявителем также не мотивировано, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что Свистович Андрей Владимирович предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителю существенного ущерба.

Апелляционная жалоба Миленина Михаила Ивановича удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Вопрос по распределению судебных расходов в апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Миленина Михаила Ивановича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2015 года по делу N А83-793/2015 - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина