Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-8826/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - прием документов - окончание срока - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-8826/15

23 июля 2015 г.

Дело N А55-4752/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Полад", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2015 года по делу N А55-4752/2015 (судья Мехедова В.В.)

по иску ООО "ВиВа Групп", г. Москва,

к ЗАО "Полад", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Полад", Самарская область, г. Тольятти, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2015 года по делу N А55-4752/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицу, участвующему в деле - ООО "ВиВа Групп" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Судом установлен срок до 22 июля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем апелляционной жалобы 29 июня 2015 года, т.е. в установленный судом срок, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 4431238589327. Однако заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Полад", Самарская область, г. Тольятти, от 15 июня 2015 года N б/н возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Серова