Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 17АП-6507/15

г. Пермь

23 июля 2015 г.

Дело N А60-7148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Компания УРАЛКАМ" (ОГРН 1027402819454, ИНН 7450018642) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карабаева Д. О. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Холкина С.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО "Стройтехснаб", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карабаева Д. О.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2015 года

по делу N А60-7148/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению ООО "Компания УРАЛКАМ"

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карабаеву Д. О., старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Холкину С.А.

третьи лица: ООО "Стройтехснаб", УФССП России по Свердловской области,

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО "Компания УРАЛКАМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карабаева Д. О. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Карабаев Д.О.), выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 25520/14/66023-ИП за период с 01.09.2014 по 18.02.2015, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Холкина С.А. (далее - заинтересованное лицо, старший СПИ Холкин С.А.), выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением указанного исполнительного производства. Кроме того, заявитель просит обязать старшего судебного пристава устранить нарушение прав общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие СПИ Карабаева Д.О., выразившееся в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области серии АС N 006685113 в период с 01.09.2014 по 18.02.2015, признано незаконным бездействие старшего СПИ Холкина С.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за принятием указанным судебным приставом-исполнителем в названный период мер по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС N 006685113. Суд обязал СПИ Карабаева Д.О. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения необходимых действий по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС N 006685113.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо СПИ Карабаев Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заинтересованное лицо настаивает на том, что доводы о принятии судебным приставом-исполнителем исключительно формальных действий по поиску имущества должника с момента возбуждения исполнительного производства, являются необоснованными. Заявитель жалобы указывает на то, что СПИ Карабаев Д.О. приступил к своим должностным обязанностям с 02.02.2015, что подтверждается представленными в дело доказательствами, при том, что оспариваемым судебным актом признано бездействие СПИ Карабаева Д.О. за период с 01.09.2014 по 18.02.2015.

С апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили документы, в том числе акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 02.02.2015; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.04.2015; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.04.2015.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, считает, что спорные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Керченской С.Л. 01.09.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС N 006685113, выданного по делу N А76-11621/2012, возбуждено исполнительное производство N 25520/14/66023-ИП о взыскании с должника ООО "Стройтехснаб" в пользу заявителя по настоящему делу 929 135,96 руб. (л.д. 56-58).

03.09.2014 СПИ Керченской С.Л. вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (л.д. 78, 88).

Согласно письму от 15.09.2014 N 5021-01/121038 Уральский банк реконструкции и развития уведомил Верхнепышминский РОСП о том, что по состоянию на 10.09.2014 ООО "Стройтехснаб" в указанном банке не обслуживается (л.д. 87).

Письма такого же содержания от 09.09.2014 N Ф.03-04/4-41/9593/1, от 09.09.2014 N 99-01-20-35050, от 19.09.2014 N 09/919-03 направлены в отдел Банком "Открытие", ОАО "Банк 24.ру", ЗАО КБ "Ситибанк", Филиал ОАО "УралСиб" (л.д. 88, 96, 97 оборот, 89 оборот).

Банк ООО КБ "Кольцо Урала" 12.09.2014 сообщил, что у должника, указанного в постановлении, нет открытых счетов в банке (л.д. 75).

Из письма от 09.09.2014 N 10-13/08293, направленного в Верхнепышминский РОСП, следует, на счет должника, остпток денежных средств на котором на момент наложения ареста составляет 0-00 руб., 08.09.2014 наложен арест (л.д. 76).

Полагая, что СПИ Карабаевым Д.О. допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно, допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству за период с 01.09.2014 по 18.02.2015, старшим судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле и неисполнении исполнительного производства за названный период, 24.02.2015 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д. 12-14).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в названный период судебным приставом-исполнителем фактически совершались только формальные действия, ненаправленные на исполнение требований исполнительных документов; доказательств невозможности либо затруднительности исполнения исполнительных документов в данный период не представлено.

При это суд отметил, что ответственность за исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС N 006685113 в указанный период несет судебный пристав-исполнитель, поскольку доказательств иного не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на реализацию в процессе исполнения требований исполнительного документа мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что с момента принятия исполнительного производства N 25520/14/66023-ИП к исполнению каких-либо предусмотренных ст. 64 исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Карабаевым Д.О. не совершено и признал незаконным бездействие СПИ Карабаева Д.О., выразившееся в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения по вышеназванному исполнительному листу в период с 01.09.2014 по 18.02.2015.

Суд апелляционной ин станции не может признать данный вывод суда обоснованным.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 данной статьи.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 02.02.2015 СПИ Керченская С.Л. в связи с уходом в декретный отпуск передала СПИ Карабаеву Д.О. 1002 исполнительных производства, в т.ч. исполнительное производство по взысканию с должника в пользу заявителя по настоящему делу.

Из актов совершения исполнительных действий от 01.03.2015, 11.03.2015, предпринятых СПИ Карабаевым Д.О., следует, что при осуществлении выхода по месту регистрации юридического лица заинтересованным лицом установлено, что по адресам: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 39 данная организация не существует около полугода, а также по месту жительства руководителя должника по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 50, кв. 221 установлено, что руководитель должника не проживает по указанному адресу около полугода (л.д. 105-106).

12.03.2015 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Карабаева Д.О. руководитель ООО "Стройтехснаб" предупрежден в соответствии со ст. 315 УК РФ об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда (л.д. 104).

У руководителя должника отобрано объяснение, где он пояснил, что производственная деятельность ООО "Стройтехснаб" прекращена в ноябре 2013 г. из-за убыточности предприятия (л.д. 111).

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем был сделан вывод об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

15.04.2015 СПИ Карабаевым Д.О. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого усматривается, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

15.04.2015 СПИ Карабаевым Д.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и прекращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, указанным в соответствующем акте.

При этом согласно п. 3 постановления от 15.04.2015 взыскателю разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций не находит безусловных оснований для удовлетворения требований взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении исполнительного производства, непринятии мер принудительного исполнения за период с 01.09.2014 по 18.02.2015, предъявленных к СПИ Карабаеву Д.О., принявшего исполнительное производство по настоящему делу 02.02.2015.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство с 01.09.2014 по 02.02.2015, не заявлено, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованным лицом по указанным спорам является конкретный судебный пристав-исполнитель, бездействия которого повлекли нарушение прав и интересов заявителя.

Решение в указанной части подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств по делу).

Между тем, вывод арбитражного суда относительно признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Холкина С.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за принятием судебным приставом-исполнителем в названный период мер по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС N 006685113, является верным, решение в указанной части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Оценка действий старшего судебного пристава по осуществлению в пределах своей компетенции административного контроля на предмет их соответствия положениям п. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах в рассматриваемом случае должна осуществляться с учетом соблюдения требований Закона об исполнительном производстве.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов - Верхнепышминского районного отдела судебных приставов и ненадлежащем контроле, что образует незаконное бездействие со стороны старшего судебного пристава.

При этом названное бездействие старшего судебного пристава нарушает права взыскателя, так как повлекло несвоевременность совершения исполнительных действий и исполнения исполнительного документа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований к старшему СПИ Холкину С.А., является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является правомерным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2015 года по делу N А60-7148/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Холкина С.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за принятием судебным приставом-исполнителем в период с 01.09.2014 по 18.02.2015 мер по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС N 006685113.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева