Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 13АП-15009/15

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 г.

Дело N А56-16995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Филонов А.В. - доверенность от 01.01.2015 N 144

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15009/2015) ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-16995/2015 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"

к ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы"

3-и лица: ОАО "Российские железные дороги", филиал "Октябрьская железная дорога", ОАО "ВРК-1" в лице Санкт-Петербургского филиала

о взыскании 119 049, 47 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (адрес: Россия 184507, Мончегорск-7, Мурманская область, ОГРН: 1025100652906; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб - транспортные системы" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская д.4, ОГРН: 1027806887206; далее - ответчик) о взыскании 119 049 руб. 47 коп. убытков, связанные с некачественной организации и выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорных цистерн.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия, 191011, Санкт-Петербург, пл.Островского, д.2, ОГРН: 1037739877295) и Открытое акционерное общество "ВРК-1" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул.Минеральная, д.37).

С 11 марта 2015 года у истца изменилась организационно-правовая форма: Открытое акционерное общество стало Акционерным обществом в связи с изменение наименования организационно-правовой формы в законе (п.7 ст.3 Федерального закона N 99-ФЗ от 05.05.2014 г.). В соответствии с ч.1 ст.124 АПК РФ, суд принял изменение организационно-правовой формы истца.

Решением суда от 18.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение изменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность с учетом НДС, в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму НДС, которая составляет 34 552, 08 руб..

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, 3-е лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 19058п/С3014-47-2 по организации и проведению капитального ремонта сернокислотных цистерн от 30.04.2012 г., в соответствии с условиями которого ответчик, исполнитель по договору, обязался производить ремонт вагонов, стоимость которого заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.4.1 договора, срок выполнения ремонта вагонов исполнителем исчисляется с момента подачи вагонов и составляет не более 9 суток при условии выполнения уточненного месячного графика подачи вагонов в ремонт.

Стоимость услуг по организации и произведению ремонта вагонов определяется калькуляцией расчетной цены на ремонт одного вагона, являющейся неотъемлемой частью договора.

Перечень заменяемых узлов и деталей и стоимость по замене дефектов узлов определяется укрупненным расчетом замены дефектных узлов, заменяемых с согласованием заказчика и укрупненным расчетом замены дефектных узлов, заменяемых без согласования с заказчиком.

В соответствии с п.5.3 договора, оплата услуг организации и проведению ремонта вагонов и работ по замене дефектных узлов производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг) в течение 10 рабочих дней от даты получения заказчиком счета-фактуры.

Согласно п.7.1 договора, гарантийный срок ремонта определяется руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденным 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19.05.2011 г., согласно которому продолжительность гарантийного срока составляет период до следующего планового ремонта.

Как следует из материалов дела, в период июнь-июль 2012 года было организовано проведение капитального ремонта цистерн N 51246262, N 51249167, 41247088, N 51247138 и N 51249175, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов сдачи-приемки работ от 01.07.2012 г., от 06.06.2012 г., от 01.08.2012 г., от 01.09.2012 г. и от 07.06.2012 г. и выставлены счета-фактуры для его оплаты.

Ремонтные работы были оплачены истцом в полном размере, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Однако в период гарантийного срока в указанных цистернах были обнаружены дефекты, которые возникли из-за некачественного капитального ремонта, что потребовало проведение отцепочного текущего ремонта силами перевозчика.

В рекламационных актах, составленных комиссионно ОАО "РЖД", виновным лицом установлено ВЧДР Кандалакша обособленное структурное подразделение Санкт-Петербургского филиала ОАО "ВРК-1", которое как субподрядчик ответчика провело ремонт указанных цистерн.

Стоимость отцепочного текущего ремонта установлена дефектными ведомостями, копии которых представлены в материалы дела, и оплачена платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, в результате некачественной организации и выполнения ответчиком работ по капительному ремонту указанных цистерн истце понес убытки в размере 119 049 руб. 47 коп., о взыскании которых заявлен настоящий иск.

В соответствии с п.7.3 договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших вследствие некачественного выполнения ремонта и (или) установки некачественных деталей и узлов, угрожающих безопасности движения или безопасности перевозки грузов, а также исключающих возможность использования вагонов на сети дорог общего пользования, исполнитель обязуется устранить вышеназванные дефекты за свой счет, либо возместить документально подтвержденные расходы заказчика на устранение таких дефектов.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, притом что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Включение подрядчиком в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость соответствует пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате за выполненные по договору работы, и подлежит учету при определении размера убытков.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, 34 552, 08 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-16995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева