Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-8772/15

г. Самара

23 июля 2015 г.

Дело N А72-5062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Чичаева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 по делу NА72-5062/2015 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск, к арбитражному управляющему Чичаеву Сергею Ивановичу, с.Ижевка Менделеевского района Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности,

и заявлению арбитражного управляющего Чичаева Сергея Ивановича, с.Ижевка Менделеевского района Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об оспаривании протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к арбитражному управляющему Чичаеву Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Чичаев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным и отмене протокола N 00097315 от 27.02.2015 об административном правонарушении.

Определением от 19.05.2015 суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела N А72-5062/2015 и N А72-6078/2015 в одно производство для совместного рассмотрения по существу, присвоив объединенному делу номер А72-5062/2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 арбитражный управляющий Чичаев Сергей Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В части заявления арбитражного управляющего Чичаева Сергея Ивановича о признании незаконным протокола N 00097315 от 27.02.2015 об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Чичаев Сергей Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, жалобу - удовлетворить. Признать незаконным протокол N 00097315 от 27:02.2015. об административном правонарушении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2005 по делу N А72-330/2005 в отношении государственного предприятия "Агротехснаб", р.п. Радищево Ульяновской области открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2012 по указанному делу конкурсный управляющий Батырев А.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, определением арбитражного суда от 31.01.2013 конкурсным управляющим Радищевское ГП "Агротехснаб" утвержден Чичаев С.И.

Должностное лицо Росреестра в ходе проведения административного расследования по обращению арбитражного управляющего Батырева А.А. (отстраненного конкурсного управляющего Радищевского ГП "Агротехснаб"), при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N А72-330/2005 в Арбитражном суде Ульяновской области, а также в результате работы на сайте ЕФРСБ непосредственно обнаружило в деятельности конкурсного управляющего Чичаева С.И. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

30.12.2014 Росреестром в отношении арбитражного управляющего Чичаева С.И. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.02.2015 Росреестром в отношении арбитражного управляющего Чичаева С.И. составлен протокол об административном правонарушении N 00097315, из которого следует, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства, а именно:

1. пункт 1 статьи 59, пункты 1, 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 - при поступлении денежных средств на основной расчетный счет предприятия-должника 26.06.2014 они были потрачены на вознаграждение арбитражного управляющего Чичаева С.И. при наличии непогашенной задолженности перед арбитражным управляющим Батыревым А.А.;

2. пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, - в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.01.2015 указано, что на расчетный счет предприятия-должника поступили денежные средства в сумме 1 575,70275 тыс. руб., однако в отчете об использовании денежных средств от 12.01.2015 указана иная сумма поступивших денежных средств - 1 921,0028 тыс. руб.;

3. пункт 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, - в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.10.2014, 12.01.2015 в разделе "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника" отсутствует информация о наименовании банка (кредитной организации), местонахождении, виде и реквизитах счета;

4. пункт 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, - к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.10.2014, 12.01.2015 не представлены первичные бухгалтерские документы в подтверждение поступления и расходования денежных средств;

5. пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве - сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов (21.04.2014, 10.06.2014, 28.08.2014 и 07.11.2014) или сведения о признании данных собраний несостоявшимися, включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ в отношении собрания 21.04.2014 только 14.05.2014, в отношении остальных - не включены;

6. пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве - сообщения о проведении 28.08.2014 и 07.11.2014 собраний кредиторов Радищевского ГП "Агротехснаб" включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока (20.08.2014 и 04.12.2014), сообщение о проведении собрания кредиторов 10.06.2014 в ЕФРСБ не включено;

7. п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве - первые торги по продаже имущества должника были назначены на 05.09.2014, информация о них и о повторных торгах (на 29.10.2014) по продаже имущества должника была размещена конкурсным управляющим Чичаевым С.И. в одном объявлении в газете "Коммерсантъ" от 26.07.2014;

8. п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве - сообщение о результатах проведения первых торгов (05.09.2014) по продаже имущества должника ни в газете "Коммерсантъ", ни на сайте ЕФРСБ опубликовано не было, сообщение о результатах проведения повторных торгов (29.10.2014) по продаже имущества должника опубликовано организатором торгов Чичаевым С.И. на сайте ЕФРСБ лишь 04.12.2014, т.е. с нарушением срока.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чичаева С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015 по делу N А72-330/2005 в связи с тем, что определениями суда от 01.06.2010 и от 27.02.2012 установлены факты незаконного бездействия Батырева А.А., удовлетворено заявление конкурсного управляющего Чичаева С.И. об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Батырева А.А., уменьшен размер вознаграждения арбитражному управляющему Батыреву А.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Радищевского ГП "Агротехснаб" до суммы 127 940 руб. 93 коп., заявление арбитражного управляющего Батырева А.А. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Чичаева С.И., выразившихся в нарушении очередности в оплате текущих платежей, а именно: в невыплате вознаграждения конкурсного управляющего Батырева А.А. за период осуществления функций конкурсного управляющего ГП "Агротехснаб" с 17.04.2006 по 27.02.2012 в сумме 578 792 руб. 40 коп. оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Определение суда от 09.04.2015 вступило в законную силу, поэтому в настоящем деле у суда не имеется законных оснований для вменения арбитражному управляющему Чичаеву С.И. нарушений вышеизложенных требований статей 59, 134 Закона о банкротстве в части нарушении очередности в оплате текущих платежей, а именно: в невыплате вознаграждения конкурсного управляющего Батырева А.А.

Основные требования к содержанию отчетов конкурсного управляющего указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Кроме того, сведения, которые должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего, регламентированы Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника утверждены приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 и предусматривают, что конкурсный управляющий должен указывать сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.01.2015 указано, что на расчетный счет предприятия-должника поступили денежные средства в сумме 1 575,70275 тыс. руб., однако в отчете об использовании денежных средств от 12.01.2015 указана иная сумма поступивших денежных средств - 1 921,0028 тыс. руб.

Из толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника.

Между тем материалами дела подтверждается, что в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.10.2014, 12.01.2015 в разделе "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника" отсутствует информация о наименовании банка (кредитной организации), местонахождении, виде и реквизитах счета.

Согласно пункту 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Из материалов дела следует, что к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.10.2014, 12.01.2015 не представлены первичные бухгалтерские документы в подтверждение поступления и расходования денежных средств.

Указанные нарушения в совокупности с противоречивыми сведениями в отчетах конкурсного управляющего о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, не свидетельствуют о соблюдении прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и препятствуют осуществлению надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов (21.04.2014, 10.06.2014, 28.08.2014 и 07.11.2014) или сведения о признании данных собраний несостоявшимися, включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ в отношении собрания 21.04.2014 только 14.05.2014, в отношении остальных - не включены.

Поскольку срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в отношении события правонарушения 21.04.2014 истек, данный факт не подлежит рассмотрению в числе нарушений. Нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве применительно к сведениям о собраниях кредиторов 10.06.2014, 28.08.2014 и 07.11.2014 подтверждаются собранными доказательствами по делу.

В пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что сообщения о проведении 28.08.2014 и 07.11.2014 собраний кредиторов Радищевского ГП "Агротехснаб" включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока (20.08.2014 и 04.12.2014), сообщение о проведении собрания кредиторов 10.06.2014 в ЕФРСБ не включено.

Законом данная обязанность возложена именно на арбитражного управляющего, срок установлен - не менее 14 дней, т.е. в этот срок информация уже должна содержаться в ЕФРСБ, соответственно, действия по направлению информации, включая оплату размещения сведений, должны быть произведены арбитражным управляющим заблаговременно.

Нормами статьи 110 Закона о банкротстве (пункты 9, 15, 18) установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Судом установлено, что первые торги по продаже имущества должника были назначены на 05.09.2014, информация о них и о повторных торгах (на 29.10.2014) по продаже имущества должника была размещена конкурсным управляющим Чичаевым С.И. в одном объявлении в газете "Коммерсантъ" от 26.07.2014. Сообщение о результатах первых торгов (05.09.2014) по продаже имущества должника ни в газете "Коммерсантъ", ни на сайте ЕФРСБ опубликовано не было, сообщение о результатах повторных торгов (29.10.2014) по продаже имущества должника опубликовано организатором торгов Чичаевым С.И. на сайте ЕФРСБ лишь 04.12.2014, т.е. с нарушением срока.

Однако, вопреки доводам арбитражного управляющего о минимизации расходов Законом о банкротстве такие действия не предусмотрены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий своими ненадлежащими действиями нарушил вышеуказанные требования Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая приведенные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Процессуальных нарушений со стороны Росреестра судом не установлено.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательства того, что совершенное ответчиком правонарушение носит исключительный характер, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П целью закона о банкротстве является обеспечение защиты реальных или потенциальных кредиторов.

Между тем допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок получения кредиторами полной, достоверной, понятной информации о ходе конкурсного производства, препятствует осуществлению надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Неисполнение требований закона свидетельствует лишь об отсутствии у арбитражного управляющего осознания ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая лишь при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Признание рассматриваемого случая исключительным, а совершенного правонарушения малозначительным с освобождением от административной ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств правонарушения, личности нарушителя, правомерно назначил ответчику административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - 25 000 руб.

Оспариваемый протокол N 00097315 от 27.02.2015 об административном правонарушении не является решением государственного органа, оспаривание которого возможно в арбитражном суде по правилам главы 25 АПК РФ.

Положения части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 207 АПК РФ, части 1 статьи 29.9, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, указывают на отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении, и следовательно, влекут предусмотренные подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Чичаева Сергея Ивановича.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 по делу N А72-5062/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова