Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 21АП-1265/15

23 июля 2015 г.

Дело N А83-368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Южное сияние" - Непорожнего Владимира Тимофеевича, директор, приказ от 06 мая 2007 года N 4-к, представителей инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю - Сеитяьгьяева Асана Абдурамановича, доверенность от 12 января 2015 года б/н, Кущика Романа Викторовича, доверенность от 17 марта 2015 года N 18/06-15, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное сияние" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2015 года по делу N А83-368/2015 (судья И.К. Белоглазова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное сияние" (улица Карла Маркса, 7 кв. 1, город Керчь, Республика Крым, 298300) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (улица Мате Залки, 1/9, город Симферополь, Республика Крым, 295053) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южное сияние" (далее - ООО "Южное сияние") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (далее - Инспекция) о признании решения Инспекции от 20 августа 2014 года об отказе в государственной регистрации незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2015 заявление оставлено без удовлетворения. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование решения Инспекции, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд ООО "Южное сияние" не подавало.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Южное сияние" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2015 и передать дело на новое рассмотрение по существу заявления. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Южное сияние" указывает на то, что его заявление содержало требование о признании незаконными двух актов: решения Инспекции Федеральной налоговой службы от 20.08.2014 и решения Управления Федеральной налоговой службы от 04.12.2014. При этом, по мнению апеллянта, при обжаловании решения Инспекции Федеральной налоговой службы имело место прерывание срока исковой давности, а в отношении обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы срок давности вообще не был пропущен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2015 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 ООО "Южное сияние" обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц. Решением от 20.08.2014 Инспекция отказала ООО "Южное сияние" в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых документов.

Данный отказ стал причиной обращения ООО "Южное сияние" в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным и его отмене, а также устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Определением от 01.12.2014 Хозяйственный суд Республики Крым оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.

После этого ООО "Южное сияние" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - Управление) с жалобой на решение Инспекции от 20.08.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица, в которой также просило восстановить срок для обжалования, пропущенный по уважительной причине. Письмом от 04.12.2014 исх. N 09-18/02333 Управление отказало в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и оставило жалобу без рассмотрения, после чего ООО "Южное сияние" вновь подало заявление об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его заявление содержало требование о признании незаконными двух актов: решения Инспекции Федеральной налоговой службы от 20.08.2014 и решения Управления Федеральной налоговой службы от 04.12.2014, поскольку в просительной части заявления, поданного ООО "Южное сияние" в Арбитражный суд Республики Крым 21.01.2015, заявитель просил лишь признать решение Инспекции от 20.08.2014 незаконным и отменить его, а также обязать Инспекцию внести сведения относительно ООО "Южное сияние" в единый государственный реестр юридических лиц (том 1, л.д. 10-14). Каких-либо уточнений поданного заявления, изменения его предмета или оснований при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Южное сияние" не подавало. Таким образом, действуя в рамках заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о признании недействительным решения Управления от 04.12.2014 об отказе в восстановлении пропущенного срока и оставлении жалобы без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что обращаясь с жалобой в Управление, он просил восстановить ему срок обжалования решения Инспекции на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статьям 28, 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в порядке искового и административного судопроизводства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 204 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом понятие исковой давности дано в статье 195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. То есть положения ГК РФ относительно сроков исковой давности должны применяться арбитражным судом при рассмотрении дел по правилам искового производства.

Поскольку настоящий спор возник в связи с оспариванием ненормативного правового акта государственного органа, он был рассмотрен судом первой инстанции по правилам административного судопроизводства, а потому часть 1 статьи 204 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма указывает на право, а не обязанность суда на восстановление пропущенного срока. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока, лежит на участвующем в деле лице, которое на них ссылается.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Применительно к пункту 24 указанного Постановления Пленума при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым лишь 21.01.2015, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Инспекции, с указанием причин такого пропуска и обоснованием их уважительности, в суд от заявителя не поступало.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правильно было установлено, что поскольку решение Инспекции было получено заявителем в сентябре 2014 года (как на то указал сам заявитель в судебном заседании суда первой инстанции и не опровергается им в апелляционной жалобе), срок на его обжалование в суде истек в декабре 2014 года, а по тому, учитывая отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование, заявление не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2015 года по делу N А83-368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова