Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-26326/15

город Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-215768/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ренессанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, по делу N А40-215768/14 (161-916), принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску ООО "Ренессанс" (ИНН 7733859131, ОГРН 1137746985562) к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о признании незаконным одностороннее расторжение договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Подунова Д.А. по дов. от 16.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренессанс" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании незаконным одностороннее расторжение договора N Р14-03597-ДЛ и об истребовании у ОАО "ВЭБ-лизинг" имущества - автомобиль Мерседес-Бенц Е63 VIN WDD2120761A897128.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 301-305, 450, 619 ГК РФ и мотивированны тем, что право владения на указанный автомобиль имеет истец на основании договора лизинга, незаконное расторжение договора лизинга не является основанием для изъятия предмета, находящегося во владении истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом. Действия ответчика по расторжению договора лизинга и изъятию имущества не противоречат действующему законодательству и условиям договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ренессанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.04.2015, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ренессанс" (далее - истец, лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) 12.02.2014 заключен договор лизинга N Р14-03597-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" автомобиль Мерседес-Бенц Е63, который обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора лизинга настоящий договор состоит из самого договора лизинга N Р14-03597-ДЛ от 12.02.2014, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. По всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, применяются положения Общих условий договора лизинга. Лизингополучатель Общие условия договора лизинга и все приложения к договору получил и подписал и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в - подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судами принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сторонами, при заключении договора, согласовано условие о сроках и размере лизинговых платежей, а именно график платежей, предусмотренный п. 3.2 договора лизинга N Р14-03597-ДЛ от 12.02.2014. Из графика следует, что 1 лизинговый платеж со сроком оплаты 21.02.2014 составляет 1222771,22 руб., лизинговые платежи N 2-23 составляют по 265988,57 руб. и уплачиваются ежемесячно с 21.03.2014 по 21.12.2015, выкупная цена предмета лизинга со сроком оплаты 21.01.2016 составляет 58907,27 руб.

ООО "Ренессанс", перечислив авансовый платеж в размере 1222771,22 руб. платежным поручением N 1 от 25.02.2014, своими конклюдентными действиями подтвердил, что сделка исполнялась в том виде, в котором она согласована и прописана сторонами в договоре лизинга.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Истец, в нарушение условий договора не оплатил лизинговые платежи N 8,9 во время действия договора.

ОАО "ВЭБ-лизинг" 24.10.2014 в адрес ООО "Ренессанс" направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым, а при частичном отказе - измененным.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора.

На момент расторжения договора у лизингополучателя имелась задолженность по оплате более двух лизинговых платежей. При этом, ОАО "ВЭБ-лизинг" учтены все денежные средства, поступившие от ООО "Ренессанс" в хронологическом порядке в соответствии с графиком платежей, предусмотренном п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга вне зависимости от назначения платежа.

На дату расторжения договора лизинга, истцом должно было быть внесено 3525947,36 руб., состоящих из 85117,41 руб. комиссия за заключение сделки, 1222771,22 руб. первый лизинговый платеж (аванс), 2127908,56 руб. лизинговых платежей N N 2-9; 90150,11 руб. - пени в порядке п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга.

Согласно представленному ответчиком расчету, на момент расторжения договора лизинга истцом внесено 2907097,22 руб., в т.ч. 85117,41 руб. комиссия за заключение сделки, 1222771,22 руб. первый лизинговый платеж (аванс), 1574790,78 руб. лизинговых платежей; 24417,75 руб. - пени.

В соответствии с п.2.3.4. Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке.

Поскольку на момент расторжения договора за ООО "Ренессанс" числилась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 553117,78 руб., что превышает размер 2-х лизинговых платежей, договор лизинга ответчиком расторгнут в одностороннем порядке законно и обоснованно.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Расторжение договора не прекращает обязательства по уплате задолженности, возникшее во время действия данного договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Последующее погашение задолженности, произведенное лизингополучателем после реализации лизингодателем права на односторонний отказ от договора лизинга, не возобновляет действие уже прекращенного договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, если состоялась передача предмета лизинга лизингополучателю, за исключением расторжения договора по причине угона, хищения либо повреждений предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения настоящего договора, в том состоянии, в котором он передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

В соответствии с п. 2.2.4 Общих условий договора лизинга, при нарушении лизингополучателем сроков возврата предмета лизинга лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизингодатель вправе вступить во владение предметом лизинга и самостоятельно произвести его демонтаж (транспортировку).

Поскольку истец не исполнил обязательства по возврату предмета лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг", как собственник транспортного средства, воспользовалось своим правом на изъятие предмета лизинга.

Таким образом, поскольку действия ОАО "ВЭБ-лизинг" по одностороннему расторжению договора лизинга и изъятию имущества не противоречат действующему законодательству и условиям договора лизинга N Р14-03597-ДЛ от 12.02.2014, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннее расторжение договора и об истребовании у ОАО "ВЭБ-лизинг" предмета лизинга.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-215768/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева