Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 12АП-4593/15

г. Саратов

23 июля 2015 г.

Дело N А12-33474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград, ул. Канунникова, д.23; ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу N А12-33474/2014 (судья Пантелеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Первый" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Большевисткая, 70б; ИНН 3435106858, ОГРН 1113435005970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград, ул. Канунникова, д.23; ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тракторозаводская эксплуатирующая компания", индивидуальный предприниматель Дорин Алексей Николаевич

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Первый" (далее - ООО "Ломбард Первый", истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в результате затопления в ночь с 03 июня 2014 года на 04 июня 2014 года нежилого помещения, расположенного в доме 10 по ул. Ополченская г. Волгограда в размере 23100 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года с ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу ООО "Ломбард Первый" взысканы сумма убытков в размере 23 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Ломбард Первый" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 июня 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ломбард Первый" на основании договора аренды от 15 июля 2013 года б/н занимает нежилое помещение, площадью 15,0 кв.м, расположенное в доме 10 по ул. Ополченская г. Волгограда.

Функции управления многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района".

В ночь с 03 июня 2014 года на 04 июня 2014 года в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире 35 д. 10 по ул. Ополченская г. Волгограда произошло затопление нежилого помещения, арендуемого ООО "Ломбард Первый".

Факт затопления подтверждается актом от 04 июня 2014 года, составленным собственником нежилого помещения, мастером участка, слесарем, а также актом осмотра от 04 июня 2014 года, составленным с участием представителя ООО "Ломбард Первый", ИП Доронина А.Н., иных лиц, арендующих соседние с истцом помещения.

По результатам обследования 04 июня 2014 года составлен перечень товарно-материальных ценностей, пострадавших в результате затопления.

Согласно данным бухгалтерского учета стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, а именно, мебельной группы, состоящей из стойки, стола и двери составляет 20 660 руб., что подтверждается товарной накладной от 12 мая 2012 года N 22 о приемке мебельной группы, платежным поручением от 11 мая 2014 года N 312 об оплате мебельной группы.

Ремонту мебельная группа не подлежит, что установлено актом о неремонтопригодности изделия от 30 июня 2014 года, составленным ИП Дергачевым А.И.

ООО "Ломбард Первый" направил в адрес ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, претензия осталась без ответа, ООО "Ломбард Первый" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт затопления нежилого помещения истца, подтверждается материалами дела (акт от 04 июня 2014 года).

Затопление произошло из вышерасположенной квартиры N 35 (в ванной комнате на стояке ХВС d32 сгнила резьба, на сгоне образовался свищ d 1,5 см.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" не оспаривает причины и сам факт затопления в ночь с 03 июня 2014 года на 04 июня 2014 года. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта N 0019/01-15, выполненного ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", стоимость реального ущерба, нанесенного набору мебели составляет 23100 руб. При этом экспертом установлено, что в мебельной группе, состоящей из стойки, стола и двери (набор мебели) имеются следующие дефекты: разбухание нижней части стойки, разбухание по низу двери, разбухание боковых панелей стола, причиной появления дефектов является затопление. Дальнейшее использование набора мебели по назначению не представляется возможным.

Возражая против выводов эксперта в апелляционной жалобе, ответчик ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Несмотря на то, что в акте от 04 июня 2014 года, составленном представителем ответчика, отсутствует информация о повреждении имущества истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате происшедшего 04 июня 2014 года затопления было повреждено имущество истца на сумму 23 100 руб.

Указанное выше обстоятельство подтверждается актом от 04 июня 2014 года, составленным с участием представителя ООО "Ломбард Первый", ИП Дорина А.Н., иных лиц, арендующих соседние с истцом помещения, заключением эксперта, фототаблицей к данному заключению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по факту затопления 04 июня 2014 года истцом были вызваны для составления совместного акта осмотра аварийная служба, ООО "Тракторозаводская эксплуатирующая компания", ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района".

Представитель ответчика для составления акта не явился.

05 июня 2014 года ООО "Ломбард Первый" направил в адрес ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" повторное уведомление о необходимости явки для составления повторного акта на дату 06 июня 2014 года в 13 час. 00 мин.

Однако ответчик для составления повторного акта не явился.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт того, что несмотря на уведомления истца представитель ответчика не являлся для оставления актов.

При этом повреждения зафиксированные экспертом в заключении эксперта N 0019/01-15 совпадают с повреждениями зафиксированными в акте осмотра от 04 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" указывает на то, что в ночь с 05 декабря 2013 года на 06 декабря 2013 года в результате засора водоразборного коллектора и наполнения канализационных колодцев. Данные обстоятельства подтверждаются претензией истца от 11 декабря 2013 года N 96, актом осмотра о затоплении помещения от 09 декабря 2013 года. Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что мебель, находящаяся в арендуемом помещении, являлась той же группой, что и на момент затопления с 05 декабря 2013 года на 06 декабря 2013 года, то есть пострадала дважды.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" N 0019/01-15 определить давность возникновения дефектов не представляется возможным в связи с отсутствием методики определения срока давности затоплений.

Вместе с тем, сам ответчик отвечая на претензию в письме от 03 февраля 2014 года N УКТ1402/12/5 сообщает истцу, что информация о факте аварийной ситуации в указанную в претензии дату, не поступала, причины и условия ее возникновении не известны. Таким образом, отсутствуют доказательства самого факта происшествия.

Таким образом, факт повторности повреждения одной и той же мебели в разных случаях затопления самим же ответчиком фактически опровергнут.

Кроме того, оценивая довод ответчика о повторности повреждения мебели истца, ответчик не указал на то, что первоначальное ее повреждение было не по его вине. Доказательств своей невиновности не представил.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что исковых требований по факту первоначального затопления помещения истца к ответчику не предъявлялось, стоимость повреждения мебели, если таковая имелась, не устанавливалась.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить причинно-следственную связь между деянием ответчика (действием либо бездействием) и наступившими последствиями в виде ущерба, понесенного истцом.

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Материалами дела также подтверждается, что на момент затопления функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая компания Тракторозавоского района".

Обязательность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеуказанными нормами права, а также условиями заключенного между ответчиками договора.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" указывает на то, что экспертиза проведена не в полном объеме, в связи с чем полагает, что сумма вознаграждения эксперту должна быть уменьшена.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Вместе с тем, в данном случае снижения размера вознаграждения эксперта в связи с ненадлежащим выполнением им работы по проведению судебной экспертизы и невыполнении исследования в полном объеме, на что указывает податель жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия вины и противоправного поведения ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушение правил содержания и ремонта и как следствие - затопление помещений истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу N А12-33474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова