Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-23111/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-16139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энтер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года

по делу N А40-16139/15, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по иску Закрытого акционерного общества "Регион"

(ОГРН: 1137746016990; 111539, г. Москва, ул. Реутовская, 10Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер"

(ОГРН: 1117746043381; 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10)

о взыскании 7 120 442 рубля 79 копеек задолженности и 54 401 рубль 43 копейки пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коптяев А.С. (доверенность от 01.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Регион" (далее - ЗАО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ООО "Энтер", ответчик) о взыскании 7 174 844 рублей 22 копеек, из которых 7 120 442 рубля 79 копеек задолженности, 54 401 рубль 43 копейки неустойки по договора поставки товара N 20140414/120638 от 14.04.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Энтер" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Заявитель указывает на частичное погашения задолженности перед истцом в размере 2 410 671 рубль 79 копеек до вынесения решения, в обоснование чего представил заверенные копии платежных поручений.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 по 14 июля 2015 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 07-14 июля 2015 года представитель ответчика поддержал заявленные требования апелляционной жалобы и представленных к ней уточнений в полном объеме, изложил свою правовую позицию по делу, настаивал на удовлетворении требований и отмене обжалуемого судебного акта.

Истец, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание после перерыва не направил, о времени и месте разбирательства, извещен надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 подлежит изменению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 20140414/120638 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется передать ответчику, тот принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.33-66).

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями, истец поставил ответчику товар на сумму 8 803 448 рублей 89 копеек, что подтверждается товарными накладными: 10-02053, 10-02093, 10-02139, 10-02149, 10-02318, 10-02376, 10-02459, 10-02488, 10-02489, 10-02542, 10-02707 (т.1, л.д.67-100).

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ответчика не поступало.

Однако в нарушение статей 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил частично - в размере 689 041 рублей 12 копеек, что привело к образованию задолженности на сумму в 7 120 442 рубля 79 копеек.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Регион" исковые требования, арбитражный суд исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, подтвержденных материалами рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ЗАО "Регион" задолженности и неустойки.

Однако, решение суда подлежит изменению ввиду представления ответчиком документального подтверждения частичной оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, обстоятельства чего не были доведены до суда первой инстанции.

Согласно представленным ответчиком и приобщенным к делу доказательствам - платежным поручениям от 13.02.2015 N N 3961, 3962, 3963, 3964, 3965, 3966, 3967, 3968 и от 24.02.2015 N 4775 в период с 13.02.2015 по 24.02.2015 ответчиком было произведено частичное погашение образовавшейся задолженности на сумму 2 410 671 рубль 79 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика составила 4 709 771 рубль, которая им признается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0, 03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции на основании указанного пункта договора и статьи 330 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 54 401 рубля 43 копеек. Размер неустойки судом проверен, является верным.

Суд отклоняет довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный п. 9.1. договора. В деле (т.1 л.д.7) имеется письмо-претензия с отметкой ответчика о принятии: входящий номер 2822 от 15.01.2015.

Оценив имеющиеся и вновь представленные ответчиком в апелляционную инстанцию доказательства, принятые судом с соблюдением правил, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда первой инстанции и частичному удовлетворению исковых требований в размере 4 709 771 рубль задолженности и 54 401 рубль 43 копейки неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку оплата по договору осуществлена ответчиком после подачи иска, расходы по ее уплате относятся на ответчика в заявленном размере.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-16139/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН: 1117746043381; 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10) в пользу Закрытого акционерного общества "Регион" (ОГРН: 1137746016990; 111539, г. Москва, ул. Реутовская, 10Б) 4 709 771 (Четыре миллиона семьсот девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль задолженности, 54 401 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста один) рубль 43 копейки неустойки, а также 58 874 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова