Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25259/15

г.Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-190393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет Гейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-190393/14, принятое судьей Никифоровым С.Л.(шифр 74-57),

по иску ООО "ТОКВЕС" (ИНН 6672261244)

к ООО "Маркет Гейт" (ИНН 7735539881)

о взыскании 154 437,50 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Карклиня Е.М. по доверенности от 07.04.2015, Карпов И.О. на основании паспорта и решения N 4 единственного учредителя от 17.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОКВЕС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Маркет Гейт" о взыскании неосновательно обогащения в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 437,50 руб., об обязании вернуть датчик LPZ-02.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 14 437,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, о чем заблаговременно направил в суд отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 0207/13-01.

В установленные договором сроки работы ответчиком не выполнены, в связи с чем 10.07.2014 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора.

Сумма аванса, перечисленная платежным поручением N 125 от 03.07.2013, истцу не возвращена.

В связи с этим истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 437,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ ответчиком не доказан, оснований для удержания суммы аванса не имеется, проценты начислены обоснованно, между тем, оснований для истребования датчика LPZ-02 не имеется, поскольку договор прекратил свое действие.

Вопреки утверждениям ответчика, в материалы дела представлены и судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71, 75 АПК РФ оценены товарно-транспортная накладная N 4560678 от 05.07.2013, подтверждающая факт передачи ответчику средств измерения со всей необходимой документацией, а также письмо N 0507/13-01 от 05.07.2015, в котором ответчик сообщает, что 05.07.2013 им получен опытный образец датчика и анализ документации от ООО "ТОКВЕС".

Ссылка жалобы на невозможность выполнения работ по вине истца и отсутствии вины ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение требований ст.716 Гражданского кодекса РФ работы ответчиком не приостанавливались, о невозможности их выполнения истцу не сообщалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расторжение договора в одностороннем порядке произведено истцом правомерно в порядке ст.715 Гражданского кодекса РФ, доказательств отработки аванса ответчиком в материалы дела не представлено, в их отсутствие сумма неотработанного аванса подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанность по исполнению договора у ответчика отпала с момента расторжения договора истцом.

Довод жалобы о неправильности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется.

Проценты в размере 14 437,50 руб. за период с 03.07.2013 по 02.10.2014 рассчитаны правильно, в соответствии с нормой ст.395 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 за период, когда в отсутствие законных оснований ответчик пользовался неосновательным обогащением в виде неотработанного аванса истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-190393/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан