Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 01АП-3301/15

г. Владимир

20 июля 2015 г.

Дело N А39-2354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Политаевой Людмилы Владимировны - Политаевой Л.В., Пуловой О.С. по доверенности от 05.02.2015 (срок действия 1 год);

от ответчиков:

(заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" - Малкиной Л.И. по доверенности от 15.12.2014 (срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 34727);

товарищества собственников жилья "Онегин" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2015 по делу N А39-2354/2014, принятое судьей Никишиной Т.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Политаевой Людмилы Владимировны (ОГРНИП 304132615900081, ИНН 132600329515) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (ОГРН 1031316003355, ИНН 326187846), обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ОГРН 1071326005948, ИНН 136203390) о взыскании 597 861 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Политаева Людмила Владимировна (далее - ИП Политаева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (далее - ООО "СДС-Управление строительства"), обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - ООО "ДОМ") о взыскании в солидарном порядке 588 741 руб. ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 75 по ул. Б.Хмельницкого в г.Саранске, 9120 руб. стоимости услуг эксперта по определению размера ущерба.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец от указанных исковых требований к ООО "ДОМ" отказался.

Исковые требования к ООО "СДС-Управление строительства" основаны на статьях 15, 722, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате разрыва ливневой канализации на техническом этаже дома N 75 по ул.Б.Хмельницкого г.Саранска 05.08.2013 произошло залитие дождевой водой нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате чего пострадало само помещение и пришел в негодность товар, который находился в помещении на момент залития. Истцу причинен материальный ущерб.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2015 по делу N А39-2354/2014 исковые требования ИП Политаевой Д.В. удовлетворены: с ООО "СДС-Управление строительства" в пользу ИП Политаевой Л.В. взыскано 588 741 руб. в возмещение материального ущерба, 9120 руб. стоимость услуг эксперта, а также судебные расходы. В части отказа от иска к ООО "ДОМ" производство по делу прекращено.

ООО "СДС-Управление строительства", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СДС-Управление строительства" выражают несогласие с выводом суда о доказанности размера ущерба, причиненного истцу, и наличием вины ответчика. В этой связи заявитель указывает, что акты от 05.08.2013, 26.02.2014 не содержат информации о том, что в результате залития помещения причинен ущерб товарно-материальным ценностям (изделиям из кожи и меха), причина залития помещения в актах не установлена. Акт экспертного исследования N 230/06 от 05.03.2014 содержит ссылку на 100% утрату товарной стоимости имущества, в то время как из акта осмотра от 12.08.2013 следует, что таким повреждениям подверглось только 7 наименований изделий. При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что представленные истцом доказательства о размере ущерба не являются бесспорными.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о залитии помещения по причине некачественного выполнения ООО "СДС-Управление строительства" строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома. Указывает, что судебная экспертиза по определению причин пролития проведена спустя 1,5 года после происшествия, что не исключает возможности воздействия на ливневую канализацию третьих лиц. Пороча выводы эксперта, ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое необоснованно отклонено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 29.06.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика (ООО "ДОМ") и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что собственником нежилого помещения N 1, расположенного на 2 этаже дома N 75 по ул.Б.Хмельницкого г. Саранска, является ИП Политаева Л.В. (свидетельство о государственной регистрации права 13 ГА560410 от 20.10.2011). Помещение использовалось ИП Политаевой Л.В. для хранения и реализации товара - магазин изделий из меха и кожи "Фонтана".

05.08.2013 в результате разрыва колена ливневой канализации на техническом этаже д.75 по ул.Б.Хмельницкого (причиной явилось отсутствие надлежащего крепления в месте изгиба при прокладке стояка во время его устройства), произошло залитие дождевой водой нежилого помещения, принадлежащего истцу.

По факту затопления истцом совместно с представителями ООО "ДОМ" (на основании подписанного с истцом договора N 81 от 11.02.2013 оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме), ТСЖ "Онегин" (созданное собственниками жилья в указанном доме) и ООО "СДС-Управление строительства" (на основании подписанного 30.12.2010 с истцом договора N 43/ЖД1-Н участия в долевом строительстве спорное нежилое помещение передано застройщиком многоквартирного жилого дома - передаточный акт от 29.09.2011), был составлен акт. В акте от 05.08.2013 указано, что причиной разрыва стояка ливневой канализации явилось отсутствие надлежащего крепления ливневой канализации в местах изгиба стояка при прокладке стояка во время его устройства. Комиссией выявлено, что залит потолок "Амстронг" на площади 3,84 кв.м, видны потеки по стене, окрашенной акриловой краской на площади 2,58 кв.м.

Опись поврежденного товара, находившегося в момент залития в нежилом помещении и принадлежавшего истцу (товарные накладные представлены материалы дела, ответчиком не оспорено) от 06.08.2013, от 12.08.2013, составлена истцом, а также экспертом ЗАО "Агентство сопровождения бизнеса" - представителем филиала ЗАО "ГУТА-Страхование", с которым 11.02.2013 ИП Политаевой Л.В. заключен договор страхования имущества N ГС93-ИМЮЛ/332862.

Размер ущерба, причиненного ИП Политаевой Л.В. в результате залития помещения, определен истцом по результатам экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно акту N 230/06 от 05.03.2014 на представленных на осмотр 83 объектах одежды имеются дефекты и повреждения: подмочка, ореолы, деформация изделий, участки с потерей цвета, пятна белого цвета - результат действия воды. В связи с приведенными обстоятельствами экспертом сделан вывод о том, что утрата товарной стоимости изделий составила 588 741 руб. 50 коп. при том, что товарная (остаточная) стоимость изделий составляла 863 968 руб. 50 коп. При определении утраты товарной стоимости, как следует из акта, исполнитель исходил из непосредственного исследования объектов в помещении магазина "Фонтана" с участием представителя ООО "СДС-Управление строительства", который от подписи акта отказался.

Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 9120 руб. и подтверждается документально (платежное поручение N 20 от 10.02.2014).

Ссылаясь на причиненный в результате залития ущерб и отказ ответчика его компенсировать в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Политаевой Л.В., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ООО "СДС-Управление строительства" гражданско-правовой отсетвтенности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве N 43/ЖД1-Н, согласно которому застройщик обязался своими или привлеченными силами построить жилой дом - многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: г.Саранск, в квартале, ограниченном улицами Ст.Разина - Б.Хмельницкого - Ботевградская (пункт 1.1) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать его участнику нежилого помещения. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен сторонами продолжительностью 5 (пять) лет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 2.5 договора).

На основании передаточного акта от 29.09.2011 спорное нежилое помещение передано истцу.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 части 5 статьи 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с этим бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в данном случае ООО "СДС-Управление строительства".

Пунктом 2.5 договора N 43/ЖД1-Н участия в долевом строительстве от 30.12.2010 установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта продолжительностью 5 (пять) лет с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

31.12.2010 администрацией г.о.Саранск ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru13301000-171.

Факт повреждения имущества истца в период гарантийного срока на объект недвижимости нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

С целью установления причины разрыва трубы системы ливневой канализации, в результате которого произошло залитие нежилого помещения, и как следствие - повреждение имущества истца, Арбитражным судом Республики Мордовия по ходатайству истца назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз, о чем вынесено определение от 24.11.2014.

Согласно заключению судебной экспертизы N 348/03-14 от 26.01.2015, причиной разрыва трубы (колена) системы ливневой канализации, произошедшего 05.08.2013 в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Б.Хмельницкого, 75, является несоответствие проектной документации ВК11,13 проекта, а также некачественное выполнение строительно-монтажных работ при устройстве, в том числе не соответствии СП 40-102-200 п. 4.6.1, 4.6.2., СП 40.108.2003 п.4.20.

Данный вывод эксперта не противоречит представленному в дело акту комиссионного осмотра от 05.08.2013, составленному с участием представителя ООО "СДС-Управление строительства", согласно которому причиной разрыва стояка ливневой канализации явилось отсутствие надлежащего крепления ливневой канализации в местах изгиба стояка при прокладке стояка во время его устройства.

Таким образом, бесспорно установлено, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло по вине ООО "СДС-Управление строительства" - застройщика по договору N 43/ЖД1-Н участия в долевом строительстве от 30.12.2010.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, применительно к статье 15 гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Поскольку обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям лежит на застройщике, то суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего ответчика по данному спору ООО "СДС-Управление строительства", которое приняло на себя эту функцию, однако надлежащим образом, как следует из приведенных выше доказательств, не исполнило.

Ущерб, который причинен имуществу ИП Политаевой Л.В. в результате затопления помещения в размере 588 741 руб. (утрата товарной стоимости имущества), подтвержден документально: актом осмотра от 12.08.2013, составленным экспертом ЗАО "Агентство сопровождения бизнеса", экспертным исследованием N 230/06 от 05.03.2014, выполненным Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

О приобретении находившихся в помещении истца изделий из кожи и меха ИП Политаевой Л.В. представлены копии товарных накладных, товарных чеков и квитанций к приходно-кассовым ордерам (т.2, л.д.1-84).

ООО "СДС-Управление строительства" было своевременно уведомлено о затоплении помещений истца вследствие выхода из строя ливневой канализации на техническом этаже, однако ответчиком не приняты меры для своевременного установления и документального закрепления причиненного в результате этого ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В силу изложенных выше обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на ООО "СДС-

Управление строительства" нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены за счет данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2015 по делу N А39-2354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова