г. Киров |
|
23 июля 2015 г. |
Дело N А31-1060/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей ответчика: Полякова И.Г., главы сельского поселения, Дунаевой О.В., доверенность от 24.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2015 по делу N А31-1060/2015, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)
к муниципальному образованию Середняковскому сельскому поселению Костромского муниципального района Костромской области в лице Администрации Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414010628, ОГРН: 1054477629326)
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476)
о признании права собственности
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - истец, заявитель, Предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию Середняковскому сельскому поселению Костромского муниципального района Костромской области в лице Администрации Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Середняя, ул. Филиппова, д. 7, кв. 2, этаж 1, лит. А, а 11, общей площадью 39,7 кв.м., инв. N 1458, кадастровый (условный) номер 44-44-01/007/2012-603 (далее - помещение); признании права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на указанное помещение; о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования, основанные на положениях статей 12, 214, 224, 294, 299, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), разъяснениях пункта 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что в силу прямого указания закона спорные помещения относятся исключительно к федеральной собственности и используются истцом для нужд почтовой связи с 1992 года, в связи с чем государственная регистрации на них за ответчиком нарушает права и законные интересы Предприятия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, основанием для отмены решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Муниципальное образование Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 39,7 квм, расположенного на 1 этаже дома N 7 по ул. Филиппова д. Середняя Костромской области, что подтверждается свидетельством от 27 марта 2012 года (л.д. 40).
Основания для государственной регистрации права собственности на это помещение послужили Закон Костромской области "О внесении изменений в Закон Костромской области от 30 октября 2006 года N 77-4-ЗКО, акт приёма-передачи муниципального имущества, находящегося в собственности Костромского муниципального района и передаваемого в муниципальную собственность Середняковского сельского поселения от 21 ноября 2006 года; постановление главы Середняковского сельского поселения Костромского муниципального района от 11 декабря 2006 года N 59.
Ссылаясь на то, что в спорном помещении расположено отделение почтовой связи и на то, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, статьи 2, 24 Федерального закона Российской Федерации "О почтовой связи", оно должно находиться в федеральной собственности, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
Оценивая, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истцом не представлены доказательства нахождения в спорном помещении отделения связи в период разграничения прав собственности.
Представленные в суд кадастровые (технические) паспорта на спорное помещение 2011 года (л.д.2526), 2012 года (л.д.19-23) не свидетельствуют о том, что помещение используется под отделение связи ранее 1990 года.
Истцом представлен приказ Костромского почтамта Министерства связи РСФСР от 28.10.1987, свидетельствующий в том числе о наличии в штате почтамта работников отделения связи "Середнее" (л.д.25-26), а также распоряжения от 14.03.1988, от 13.04.1989, от 23.03.1990, то 24.06.1991, от 02.09.1991 (л.д.74-78) о приёме работников в указанное отделение связи.
Данные доказательства свидетельствуют о функционировании отделения связи "Середнее", однако не подтверждают факт нахождения почты по адресу: д. Середняя, ул. Филиппова, д. 7, кв. 2, этаж 1.
Ксерокопия телефонного справочника за 1985 год (л.д. 72-73) также не подтверждает расположение отделения связи по данному адресу.
Истец также ссылается на письмо Администрации Середняковского сельского поселения от 2 апреля 2012 года о том, что в спорном помещение отделение связи находится примерно с августа 1990 года, а также на свидетельские показания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции глава администрации сельского поселения И.Г. Поляков указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, с какого времени спорное помещение занимает отделение связи и на то, что эта дата указана ошибочно.
Суд апелляционной инстанции в данном случае считает, что факт расположения отделения связи в спорном помещении должен, прежде всего, подтверждаться первичными документами, а не свидетельскими показаниями, не подтверждёнными никакими доказательствами.
Таких доказательств суду представлено не было.
В дополнение к апелляционной жалобе истец приложил ксерокопию технического паспорта помещения за 1988 год.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает данное доказательство, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отсутствуют уважительные причины его не представления Арбитражному суду Костромской области.
У истца была возможность своевременного получения указанного документа и представления его суд, поскольку к исковым материалам он приложил технически паспорт за 2012 год, доказательств того, что в БТИ отсутствовали технические паспорта за более ранний период, он не представил.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, кто и на каком основании и когда выделил данное помещение для размещения отделения связи.
Согласно положениям статей 212, 214 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе, на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение было отнесено и зарегистрировано в качестве муниципальной собственности с нарушением требований действующего законодательства, суду представлено не было.
Обязанность представления документов, подтверждающих исковые требования, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятелен.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2015 (л.д.163-164), истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отклонил его в связи с отсутствием правовых оснований.
Заявляя подобное ходатайство, истец должен был указать, какие новые доказательства он собирается представить, к кому и когда он обратился за получением этих доказательств.
Немотивированное ходатайство было обоснованно отклонено судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2015 по делу N А31-1060/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
А.В. Тетервак |
Судьи |
Е.Г. Малых |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А31-1060/2015
Истец: ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" в лице УФПС КО - филиал ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России"
Ответчик: МО Середняковское сельское поселение Костромского МР КО в лице администрации Середняковского сельского поселения
Третье лицо: Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Костромской области