Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-9295/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А32-1756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-1756/2015,

принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению Администрации муниципального образования город Армавир

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Вотченко Петру Николаевичу

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Петровой Галины Евгеньевны

о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Вотченко П.Н. в рамках исполнительных производств N 69929/13/25/23, N 69933/13/25/23, N 33407/14/25/23, выразившегося в нерассмотрении ходатайства заявителя и непринятии процессуального решения в форме постановления, в пределах десятидневного срока, установленного частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для рассмотрения ходатайств;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Вотченко П.Н. устранить допущенное нарушение прав взыскателя, путем направления в адрес заявителя постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 06.11.2014 N 30-15/5620, в рамках исполнительных производств N 69929/13/25/23, N 69933/13/25/23, N 33407/14/25/23;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Вотченко П.Н. принять незамедлительные меры по оформлению наследственных прав Петровой Г.Е. на наследство по закону после смерти супруга Козлова В.Я., умершего 18.09.2014, в рамках исполнительных производств N 69929/13/25/23, N 69933/13/25/23, N 33407/14/25/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель Петрова Галина Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований, заявленных в рамках исполнительного производства N 33407/14/25/23, производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что исполнительное производство N 33407/14/25/23 является сводным, в связи с чем требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Исполнительные производства N 69929/13/25/23, N 69933/13/25/23 окончены до обращения администрации к судебному приставу-исполнителю с заявлением.

Администрация муниципального образования город Армавир обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Копия постановлении об объединении в сводное исполнительное производство N 73454/13/25/23-СД администрации не направлялась, информация об окончании исполнительных производств N 69929/13/25/23, N 69933/13/25/23 у администрации также отсутствовала.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В составе суда, рассматривающем дело, произведена замена. В связи с отпуском судьи Гуденица Т.Г. указанный судья заменен на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дел N А32-25239/2011, N А32-31667/2012, N А32-43404/2013 рассмотрены заявления администрации муниципального образования город Армавир о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Петровой Галины Евгеньевны.

По результатам рассмотрения заявлений арбитражным судом вынесены решения о взыскании задолженности с должника в пользу администрации. Взыскателю выданы исполнительные листы, которые направлены заявителем в Армавирский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на принудительное исполнение.

На основании исполнительных листов арбитражного суда судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Вотченко П.Н. возбуждены исполнительные производства N 69929/13/25/23, N 69933/13/25/23, N 33407/14/25/23.

10.11.2014 Администрация муниципального образования город Армавир направила на имя старшего судебного пристава Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ходатайство от 06.11.2014 N 30-15/5620 о приобщении к материалам исполнительного производства документов, принятии мер к оформлению наследственных прав, в котором просила приобщить к материалам исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-25239/2011, N А32-31667/2012, N А32-43404/2013, документы, подтверждающие наличие имущества у супруга должника, а также документы, свидетельствующие о смерти супруга должника.

Кроме того, в ходатайстве администрации от 06.11.2014 N 30-15/5620 содержатся требования:

- об истребовании из Отдела ЗАГС г. Армавира копии акта записи о регистрации брака должника с Козловым В.Е.;

- о принятии мер к проверке фактического принятия наследства Петровой Г.Е. после смерти супруга;

- о принятии мер по запрету нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство и принимать от должника заявление об отказе от наследства;

- о принятии мер по оформлению должником наследственных прав.

Ввиду того, что указанное ходатайство администрации судебным приставом- исполнителем Вотченко П.Н. не рассмотрено в сроки и порядке, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 09.12.2002 N 11) разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Вопрос о подведомственности спора в случае оспаривания действий и решений судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках сводного исполнительного производства, содержащего исполнительные документы как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции, прямо в законе не урегулированы.

Между тем, исходя из смысла действующих правовых норм в сфере исполнительного производства, а также норм процессуального права, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела видно следующее. 27.06.2014 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Вотченко П.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43404/2013, возбуждено исполнительное производство N 33407/14/25/23 на предмет взыскания с индивидуального предпринимателя Петровой Галины Евгеньевны в пользу администрации муниципального образования город Армавир задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 25.03.2011 N 3800006442 за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 в сумме 12 378,32 рубля и пени за период с 01.11.2012 по 31.12.2013 в сумме 3 695,17 рубля.

Постановлением от 14.01.2015 исполнительное производство N 33407/14/25/23 присоединено к сводному исполнительному производству N 73454/13/25/23-СД, в котором имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции.

На момент обращения администрации в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, имевшего место как до объединения исполнительных производств в сводное, так и впоследствии, исполнительное производство N 33407/14/25/23 присоединено к сводному исполнительному производству N 73454/13/25/23-СД, в котором имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что исполнительные производства N 69929/13/25/23, N 69933/13/25/23 были окончены судебным приставом-исполнителем 21.05.2014.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности осуществления исполнительных действия за рамками возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N 69929/13/25/23, N 69933/13/25/23.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что исполнительные производства N 69929/13/25/23, N 69933/13/25/23 окончены, а постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2014 об их окончании не обжалованы и являются действительными, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства заявителя и непринятии процессуального решения в форме постановления, об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес заявителя постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 06.11.2014 N 30-15/5620, в рамках исполнительных производств N 69929/13/25/23, N 69933/13/25/23; об обязании судебного пристава-исполнителя принять незамедлительные меры по оформлению наследственных прав Петровой Г.Е. на наследство по закону после смерти супруга Козлова В.Я., умершего 18.09.2014, в рамках исполнительных производств N 69929/13/25/23, N 69933/13/25/23.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-1756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин