Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25635/15

г.Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-203728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-203728/14, принятое судьей Мищенко А.В.(шифр судьи 110-1669)

по иску ООО "СтройВентСервис" (ОГРН 1027700213034)

к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" (ОГРН 1027700008599)

о взыскании 365 216,86 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройВентСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании 365 216 руб. 86 коп. задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 365 216 руб. 86 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 365 216,86 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 13.06.2014 по день фактической оплаты, в части требований о взыскании неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N П4/10-132, в соответствии с которым истец выполнил проектно-изыскательские работы на объекте по адресу: г.Москва, ВАО, ул. Атарбекова, вл.4.

Работы выполнены на сумму 3 65 216 руб. 86 коп., факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2014, подписанным без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, выполненные работы в срок в размере 365 216 руб. 86 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

В связи с этим, истцом начислены суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты без замечаний, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, проценты начислены правомерно, от иска в части взыскания неустойки заявлен отказ, который приняты судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания судом с ответчика процентов без указания в резолютивной части решения твердой суммы, подлежащей взысканию, не принимается апелляционным судом, так как согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, при этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-203728/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан