Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-99/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-176022/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веспер автоматика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-176022/14, принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэластопласт" (ОГРН 106324006491) к Обществу с ограниченной ответственностью "Веспер автоматика" (ОГРН 1027739452949) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чугунов В.Н. по доверенности N б/н от 15.01.2015; Павлов С.В.;

от ответчика - Войтенко В.Э. по доверенности N б/н от 10.02.2015; Зубов И.В. по доверенности N б/н от 26.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЛЬЯТТИЭЛАСТОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСПЕР АВТОМАТИКА" 157440 руб. стоимости неисправного оборудования, 30000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 8150 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года иск удовлетворен. С ООО "ВЕСПЕР АВТОМАТИКА" в пользу ООО "ТОЛЬЯТТИЭЛАСТОПЛАСТ" взыскано 157440 руб. стоимости неисправного оборудования, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 8150 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также нарушение ответчиком условий предоставления гарантии спорного оборудования.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы спорного оборудования, производство которой просил поручить Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт"), поставив на разрешение эксперта вопросы, указанные им в ходатайства, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 производство по делу N А40-176022/14 приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно материалам дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) существовали договорные отношения, по условиям которых Поставщик брал на себя обязательства по передаче товаров в собственность Покупателю, а Покупатель, в свою очередь, брал на себя обязательства принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату за товар - частотный преобразователь на общую сумму 123900 руб. на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 7860 от 04.07.2013, что подтверждается платежным поручением N 348 от 05.07.2013.

В свою очередь, исполняя свои условия договора, ответчик произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной N Т0002853 от 11.07.2013.

Мотивируя настоящие исковые требования, истец указал, что поставленный ответчиком товар оказался ненадлежащего качества, при визуальном осмотре товара было выявлено, что разрушен один из конденсаторов на системной плате, вследствие чего платы преобразователя были залиты электролитом.

При этом, в рамках досудебного урегулировании спора истец направил ответчику претензию от 21.0.2014 исх. N 01/21, с требованием о возврате перечисленного аванса за не поставленный товар или безвозмездное устранение недостатков оборудования, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Статьёй 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара надлежащего качества, а также возврата суммы предоплаты в полном объеме, принимая во внимание результаты представленного истцом заключения эксперта преобразователя частоты "ВЕСПЕР", модель EI-7011-150H, заводской N 0428012582901, выполненного ООО "Центр независимой комплексной экспертизы", по результатам которого был сделан однозначный вывод, что преобразователь частоты общепромышленного применения "ВЕСПЕР", модель EI-7011-150H, заводской N 0428012582901 имеет недостаток - "не функционирует", по причине выхода из строя электрической схемы изделия, дефект критический, так как электрическая схема является основополагающим узлом в изделии, в связи с чем, товар не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Через канцелярию суда 21.05.2015 в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение АНО "Судебный эксперт".

В соответствии с указанным заключением эксперта АНО "Судебный эксперт", выполненного экспертом Чепенко В.Л., по вопросу 1: "Действительно ли отключение питающего кабеля от клеммы R силовой клеммной колодки и подключение его к клемме диодно-тиристорного полумоста привело к исключению из электрической схемы варисторной защиты от бросков напряжения питающей сети?" экспертом сделаны следующие выводы: отключение питающего кабеля от клеммы R силовой клеммной колодки и подключение его к клемме диодно-тиристорного полумоста преобразователя частоты общепромышленного применения EI-7011-150Н, N 0428012582901, ТУ ВАЮУ. 435X21.001, изготовленного 11.07.2013 г., привело к исключению из электрической схемы варисторной защиты, предназначенной для защиты от перенапряжения, то есть бросков напряжения, питающей системы.

По вопросу 2: "Действительно ли отключение питающего кабеля от клеммы R силовой клеммной колодки и подключение его к клемме диодно-тиристорного полумоста привело к созданию недопустимого вращающего момента на клемме диодно-тиристорного полумоста?" экспертом сделаны следующие выводы: отключение питающего кабеля от клеммы R силовой клеммной колодки и подключение его к клемме диодно-тиристорного полумоста с высокой вероятностью могло привести к созданию недопустимого вращающего момента на клемме диодно-тиристорного полумоста.

По вопросу 3: "Является ли исключение из электрической схемы варисторной защиты внесением изменений в конструкцию прибора?" экспертом сделаны следующие выводы: исключение из электрической схемы варисторной защиты правомерно рассматривать в качестве внесения изменений в конструкцию преобразователя частоты общепромышленного применения EI-7011-150H, N 0428012582901, ТУ ВАЮУ. 435X21.001, изготовленного 11.07.2013 г.

По вопросу 4: "Является ли создание недопустимого вращающего момента на клемме диодно-тиристорного полумоста внесением изменений в конструкцию прибора?" экспертом сделаны следующие выводы: создание недопустимого вращающего момента (момента затяжки) болта на клемме диодно-тиристорного полумоста внесением изменений в конструкцию преобразователя частоты общепромышленного применения Е1-7011-150Н, N 0428012582901, ТУ ВАЮУ. 435X21.001, изготовленного 11.07.2013 г, не является при условии надлежащей замены клеммы, поврежденной в результате упомянутого воздействия на аналогичную, неповрежденную, рекомендованную заводом-изготовителем. При этом указанная замена должна быть произведена до наступления момента возобновления эксплуатации упомянутого преобразователя частоты в соответствии с его функциональным назначением.

По вопросу 5: "Возник ли указанный недостаток ввиду неправильной эксплуатации Преобразователя частоты общепромышленного применения EI-7011-150H, либо это является производственным браком?" экспертом сделаны следующие выводы: в результате анализа возможных причин, вызвавших недостаток в преобразователе частоты общепромышленного применения EI-7011-150Н, N 0428012582901, ТУ ВАЮУ. 435X21.001, изготовленного 11.07.2013 г, правомерно утверждать, что основания для отнесения недостатка, проявившегося в виде механического и термического повреждения клеммы диодно-тиристорного полумоста указанного преобразователя, к производственному браку отсутствуют; причиной недостатка, проявившегося в виде механического и термического повреждения клеммы диодно-тиристорного полумоста указанного преобразователя, является неправильная эксплуатация указанного преобразователя.

Результаты указанной экспертизы позволяют прийти к бесспорному выводу о поставке ответчиком оборудования надлежащего качества.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

О проведении повторной или дополнительной экспертиз по спорному вопросу представитель истца не заявил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций обстоятельства настоящего дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, а также доводы и возражения сторон по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТольяттиЭластоПласт", в связи с отсутствием в материалах дела доказательств поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и разрешения ходатайств ответчика о назначении судебной электротехнической экспертизы, последним платежными поручениями N 919 от 10.03.2015 были авансированы расходы на проведение указанных экспертиз в сумме 75000 руб. 00 коп.

Согласно представленным, с заявлением о взыскании судебных расходов АНО "Судебный эксперт" счетом N 000650/15 от 19.05.2015, расходы за проведение экспертизы составили 75000 руб. 00 коп.

Таким образом, по заявлению эксперта согласно счёту N 000650/15 от 19.05.2015, подлежат перечислению с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда на расчётный счёт АНО "Судебный эксперт" денежные средства в размере 75000 руб. 00 коп., уплаченные ООО "Веспер автоматика" по платежному поручению N 919 от 10.03.2015.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости неисправного оборудования в размере 157440 руб., производные требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и транспортных расходов удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26 ноября 2014 по делу N А40-176022/14 отменить.

В иске ООО "ТольяттиЭластоПласт" отказать.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" 75 000 рублей за проведение электротехнической экспертизы по делу N А40-176022/14.

Взыскать с ООО "ТольяттиЭластоПласт" в пользу ООО "Веспер автоматика" расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев