Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-25044/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-39525/15

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года

по делу N А40-39525/15, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПТК "БЕТОНАРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТК "БЕТОНАРТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центртрансстрой" с учетом уточнения в порядке 49 АПК РФ о взыскании 154 096 руб. 85 коп. долга и 9 911 руб. 77 коп. процентов, мотивируя требования тем, что ответчиком не оплачен товар, поставленный ему истцом.

Решением от 12 мая 2015 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчиком заявлялись возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по правилам общего искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки N 18 от 28.02.2014 г., согласно которым истец обязался осуществлять поставку товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар (железобетонные блоки), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 184 096 руб. 85 коп., которая к моменту принятия судом решения уменьшилась до 154 096 руб. 85 коп.

Поскольку оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истец правомерно требует взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 911 руб. 77 коп. за период с 24.06.2014 г. по 12.02.2015 г.

Контррасчет ответчика проверялся судом первой инстанции, был им отклонен, поскольку истцом правомерно заявлены проценты со дня после истечения срока последней поставки, с учетом частичных оплат. Проценты начислены истцом по 12.02.15 и подлежат взысканию до момента фактической оплаты долга.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, является несостоятельным, поскольку по сумме заявленных исковых требований дело относится к рассматриваемым в упрощенном производстве независимо от воли сторон. Из представленных в материалы дела документов суд не усматривает оснований перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Таких доказательств не представлено в апелляционный суд, в связи с чем отсутствуют основания для исследования дополнительных доказательств и нет необходимости выяснять дополнительные обстоятельства согласно п.4 ч.5 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-39525/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Птанская