Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-22611/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-87271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Открытого акционерного общества "39 арсенал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-87271/2013, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-156),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к Открытому акционерному обществу "39 арсенал" (ОГРН 1105904003215, ИНН 5904225261) о взыскании 25 127 091 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шкаранда Ю.А. по доверенности от 28.04.2015 г.

от ответчика: Тулякова Н.В. по доверенности от 12.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "39 арсенал" (далее - ОАО "39 арсенал") о взыскании суммы 25 127 091 руб., составляющей неустойку за просрочку выполнения ремонтных работ по государственному контракту от 18.06.2012 г. N 639/ЗА/2012/ДРГЗ.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 62 650 213 руб. 56 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-87271/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 года решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года с ОАО "39 арсенал" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 33 167 760 руб. 12 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Минобороны России, при принятии судебного акта судом не учтено, что срок погрузки продукции зависит от Исполнителя, при этом срок выдачи нарядов не имеет значения для оценки правоотношений сторон. Настаивает, что в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту имеет место вина ответчика.

ОАО "39 арсенал" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вина Министерства обороны была учета судом не в полной мере.

Ответчик также указывает, что суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с расчетом истца с учетом НДС, при этом ссылается на то, что у ответчика имелись объективные препятствия в своевременном исполнении государственного контракта.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, отклонил доводы жалобы другой стороны.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между Минобороны России (Заказчик) и ОАО "39 арсенал" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 18.06.2012 г. N 639/ЗА/2012/ДРГЗ на выполнение работ по ремонту 120-мм самоходных артиллерийских орудий 2С9, 2С9-1 (с модернизацией до уровня 2С9-1-М) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена контракта составляет 609 141 600 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 13.2. контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2012 г.

Согласно п. 10.2 в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку работы, обусловленные государственным контрактом, не были выполнены ОАО "39 арсенал"в установленный контрактом срок, Минобороны России обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 26.11.2012 г. по 09.12.2013 г. в размере 62 650 213 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению договорных работ, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства за период просрочки с 30.07.2013 г. по 09.12.2013 г., произвел перерасчет взыскиваемой неустойки, и, учитывая, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 26.11.2012 г. по 30.07.2013 г. принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в сумме 33 167 760 руб. 12 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела.

Так, согласно условиям заключенного сторонами государственного контракта, Исполнитель обязался выполнить для Получателя (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны) работы, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), Техническом задании (Приложение N 2 к контракту.

Согласно Спецификации, являющейся Приложением N 1 к контракту, в срок до 25.11.2012 г. подлежали выполнению работы по ремонту 36 единиц 120-мм самоходных артиллерийских орудий 2С9, 2С9-1 с модернизацией до уровня 2С9-1-М, при этом местом выполнения работ является предприятие Исполнителя (п.5.1), а в соответствии с пунктом 5.2 контракта доставка продукции, в отношении которой необходимо выполнить работы, осуществляется Заказчиком.

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели условие о том, что Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно содержащемуся в части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" положению, поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оценив имеющийся в материалах дела протокол совещания от 30.07.2013 N 561/31/5285 по вопросу порядка обеспечения ОАО "39 арсенал" комплектующими к изделию 2С9 в рамках выполнения работ по государственному контракту от 18.06.2012 N 639/ЗА/2012/ДРГЗ, проведенного с участием представителей государственного Заказчика и Исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу том, что с 30.07.2013 г. истец добровольно принял на себя обязательство по поставке выделить комплектующие к изделию 2С9 на ОАО "39 арсенал", что свидетельствует об отсутствии вины Исполнителя в неисполнении обязательства в период с 30.07.2013 г. по 09.12.2013 г.

Суд также правомерно отметил, что наряды воинскими частями для выдачи техники в ОАО "39 арсенал" были выписаны в период с 11.07.2012 г. по 03.09.2012 г., в связи с чем ответчик мог приступить к транспортировке и ремонту первых 50% единиц техники лишь с 07.08.12012 г., что также явилось основанием для обоснованного вывода суда об отсутствии оснований для привлечения ОАО "39 арсенал" к ответственности за просрочку исполнения обязательства вследствие отсутствия вины ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им была надлежащая правовая оценка в обжалуемом сторонами решении. Основания для переоценки доводов сторон у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и ОАО "39 арсенал" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-87271/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова