Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25881/15

г.Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-5318/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" в лице Хабаровского филиала АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-5318/15, принятое судьей Алексеевым А.Г.(шифр 113-35)

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600)

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности 05.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВРК-2" о взыскании денежных средств в размере 172 701,64 руб.

Решением суда от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 315 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при этом судом отказано в удовлетворении письменного ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, так как в ходатайстве не указаны уважительные причины невозможности явки представителя.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.08.2011 N 75Д/ВГК-303 на ремонт вагонов.

Ответчиком произведен ремонт вагонов истца, которые впоследствии отцеплены ОАО "РЖД" в связи с обнаруженными неисправностями, расходы на устранение неполадок истца, который полагает что их возникновение обусловлено некачественным ремонтом ответчика, составили 172 701,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов и прежде всего ОАО "ФГК", однако, в сумму иска истцом необоснованны включены расходы собственника по содержанию своего имущества, часть вагонов ранее проходила ТОР, некоторые коды неисправностей введены после проведения ремонта, из представленных в материалы дела претензий суду не представляется возможным установить состав и размер предъявляемых в настоящем деле убытков

Довод апелляционной жалобы истца об обоснованности и доказанности размера исковых требований, обязанности ответчика возместить расходы истца отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что по вагону N 64926900 боковая рама ответчиком не устанавливалась, согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, в виду чего 62 580 руб. стоимости вновь установленной боковой рамы не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом не опровергнут вывод суда о том, что стоимость ремонта вагонов, ранее проходивших ТОР, не может быть взыскана в пользу истца.

Предъявляемые истцом неисправности в ходе ТОР не выявлены.

Согласно п.4.1.4 договора на ТОР при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт. Так в процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с п.2.4 Руководства ТОР при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно п.15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать что, на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что по вагонам, у которых в качестве основания отцепа указаны коды неисправности по Классификатору "157" и "234" на общую сумму 36 902,48 руб. исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно Регламенту РЖД причин отцепки вагонов: неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 -электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Следовательно, Комиссия определяет только коды неисправности по которым вагон относится к категории неисправных. Сама же причина возникновения неисправности по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки определяется самим Советом.

Данный код утвержден Советом, только 03.06.2014 и только тогда приказом Минтранса России N 151 принят для использования на территории Российской Федерации.

Следовательно, работы проведенные до включения указанных кодов в Классификатор не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период данный код официально еще отсутствовал.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-5318/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич