Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 10АП-3769/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-12081/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-76915/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Терна Полимер" (ИНН:5029077534, ОГРН:1045005511100): Царевой А.В., представителя (доверенность от 14.11.2014),

от Общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН:7728668029, ОГРН:1087746992717): Житникова П.В., представителя (доверенность от 12.05.2015); Тумасяна А.Р., представителя (доверенность от 12.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-76915/14, принятое судьей Саенко М.В. по иску Закрытого акционерного общества "Терна Полимер" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в сумме 818 925 руб. 87 коп., неустойки в сумме 617 729 руб. 66 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" к Закрытому акционерному обществу "Терна Полимер" о взыскании задолженности в сумме 8 368 Долларов США, неустойки в сумме 3 414 Долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Терна Полимер" (далее - ЗАО "Терна Полимер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ") о взыскании денежных средств в размере 818 925 руб. 87 коп., уплаченных за поставку некачественного оборудования, а также неустойки в сумме 617 729 руб. 66 коп., начисленной за период с 03 февраля 2014 года по 06 ноября 2014 года в связи с просрочкой исполнения обязательства по устранению недостатков оборудования (л.д. 2-5).

До разрешения спора по существу ООО "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к ЗАО "Терна Полимер" о взыскании задолженности в сумме 8 368 Долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оборудования, поставленного по контракту N 25/12 ВТ-ТР от 18 октября 2012 года, а также неустойки в сумме 3 414 Долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате переданного товара (л.д. 76-79).

Определением от 27 января 2015 года встречное исковое заявление принято судом к производству (л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года первоначальный иск удовлетворен, с ООО "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ЗАО "Терна Полимер" взысканы 818 925 руб. 87 коп. основного долга, 617 729 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 123-124).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт (л.д. 129).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, встречный иск удовлетворить.

Представитель ЗАО "Терна Полимер" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2012 года между ООО "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (продавец) и ЗАО "Терна Полимер" (покупатель) заключен контракт N 25/12 ВТ-ТР, по условиям которого продавец обязался изготавливать и передавать в собственность покупателя оборудование, наименование, количество, комплектация, технические и прочие характеристики которого согласовываются сторонами в соответствующей спецификации к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта, а покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1 контракта) (л.д. 6-14).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки и условия поставки, стоимость и порядок оплаты оборудования, а также иные условия (при необходимости) согласуются сторонами в Спецификации к контракту, которая после подписания сторонами по факсу или электронной почте становится неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость оборудования согласовывается сторонами и указывается в Спецификации к контракту в Долларах США с учетом НДС (18 процентов).

В Спецификации N 1 от 18 октября 2012 года сторонами согласовано изготовление и поставка комплекта экструзионного инструмента для производства ПВХ профиля "Стеновая панель 340х8мм" (фильера, калибратор, ванна), а также доставка оборудования до производственной площадки покупателя (г. Мытищи) (л.д. 15-16).

Согласно пункту 3 спецификации общая стоимость оборудования составляет 28 910 Долларов США, в том числе НДС (18 процентов).

Расчеты по контракту осуществляются покупателем в следующем порядке:

- 30 процентов от общей стоимости оборудования, что составляет 8 673 Доллара США, выплачиваются покупателем в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату. Данный платеж является для продавца основанием для размещения заказа на оборудование по договору на заводе-изготовителе;

- 40 процентов от общей стоимости оборудования, что составляет 11 564 Доллара США, выплачиваться покупателем после получения от продавца письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя в Китае;

- 10 процентов от общей стоимости оборудования, что составляет 2 891 Доллар США, выплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения от продавца документов, подтверждающих отгрузку оборудования (коносамента);

- 10 процентов от общей стоимости оборудования, что составляет 2 891 Доллар США, выплачиваются покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию;

- 10 процентов от общей стоимости оборудования, что составляет 2 891 Доллар США, выплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней с момента после получения от продавца банковской гарантии, в соответствии с условиями пункта 5.12 контракта (пункт 4 спецификации).

05 сентября 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого наименование оборудования изменено на комплект экструзионного инструмента для производства ПВХ профиля "Стеновая панель 340х8мм" (фильера, 3 калибратора). Доплату за изменение комплектности оборудования в размере 1 180 Долларов США покупатель обязуется произвести в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию. Таким образом, стоимость оборудования (без учета стоимости доставки) составляет 21 540 Долларов США (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта приемка оборудования по комплектности и качеству осуществляется покупателем в момент проведения окончательной приемки оборудования согласно пункту 6.7.2 контракта.

По условиям пунктов 6.7.2 контракта и пункта 6.2 Спецификации продавец обязан осуществить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования на заводе покупателя, после завершения которых стороны производят окончательную приемку и подписывают Акт ввода оборудования в эксплуатацию. Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписывается сторонами при условии, что оборудование изготовлено в полном соответствии с описанием, Спецификацией и условиями контракта, проработало в присутствии представителей сторон 24 часа в безостановочном режиме, обеспечивает предусмотренную производительность, заявленное энергопотребление и качество выпускаемой продукции.

Во исполнение условий договора ЗАО "Терна Полимер" платежными поручениями N 628 от 29.10.2013, N 652 от 07.12.2012 (л.д. 20-21) перечислило на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 818 925 руб. 87 коп.

ООО "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" по товарной накладной N 30 от 31.10.2013 поставило истцу оборудование (л.д. 100-102).

Кроме того, ответчиком выполнены пуско-наладочные работы, по результатам которых сторонами составлен акт приемки оборудования в эксплуатацию N 1 от 03 декабря 2013 года (л.д. 22). В соответствии с данным актом проведенные пуско-наладочные работы оборудования не обеспечили его работоспособность; в процессе испытаний не была выпущена опытная партия образцов готовой продукции. В результате окончательной приемки оборудования установлено, что оборудование не соответствует условиям контракта и Спецификации и требует доработки согласно пункту 6.7.2 пп. 3. Окончательная приемка оборудования признана сторонами неудовлетворительной (л.д. 22).

С учетом изложенного, ЗАО "Терна Полимер" обратилось в адрес продавца с претензией N 203 от 13.12.2013, в которой просило устранить выявленные недостатки согласно пункту 6.7.2 пп. 3 контракта (л.д. 23).

03 февраля 2014 года представители сторон на территории завода покупателя провели повторную окончательную приемку оборудования, что подтверждается протоколом окончательной приемки N 2 от 03.02.2014 (л.д. 24). Из содержания указанного протокола следует, что проведенные пуско-наладочные работы оборудования не обеспечили работоспособность оборудования, в процессе работы были выявлены недостатки, зафиксированные в претензии. В результате окончательной приемки оборудования установлено, что оборудование не соответствует условиям контракта и Спецификации и требует доработки. Окончательная приемка оборудования признана сторонами неудовлетворительной.

19 сентября 2014 года ЗАО "Терна Полимер" направило в адрес ООО "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" письмо исх. N 11/1 об отказе от исполнения контракта N 25/12 ВТ-ТР от 18.10.2012 с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных за оборудование, в сумме 818 925 руб. 87 коп. (л.д. 25-26).

Данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Терна Полимер" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пункте 5.4 контракта установлено, что гарантийный срок на поставляемое покупателю оборудование составляет 12 месяцев со дня вводы оборудования в эксплуатацию, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации оборудования.

Неисправности оборудования были выявлены сторонами при проведении пуско-наладочных работ.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду того, что оборудование не введено в эксплуатацию, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара по вине покупателя или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения ЗАО "Терна Полимер" комплекта экструзионного инструмента последнее неоднократно обращалось к ответчику с требованиями устранить неисправности оборудования, препятствующие завершению ввода его в эксплуатацию, однако проведенные ООО "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" ремонтные работы не устранили недостатки оборудования.

Суд первой инстанции признал, что выявленные в оборудовании неисправности свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара. Отнесение судом установленных недостатков к существенным недостаткам оборудования, апелляционная инстанция признает обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о недостатках, выявляющихся неоднократно (более одного раза) после проведения мероприятий по их устранению.

Данные выводы суда заявитель апелляционной жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции документально не опроверг. Доводы заявителя апелляционной жалобы об устранении недостатков, фактическом вводе оборудования в эксплуатацию и использовании его истцом документально не подтверждены. Ссылка ответчика на акт ввода оборудования в эксплуатацию от 05 июня 2014 года не принимается, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик, оспаривая иск, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих сил, либо непреодолимой силы. При этом правом на проведение экспертизы, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Между тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт продажи ООО "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" товара ненадлежащего качества доказанным, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 818 925 руб. 87 коп.

Поскольку в силу закона требования об оплате товара зависят от проверки доводов о ненадлежащем качестве товара, принимая во внимание доказанность факта поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В связи с нарушением срока устранения недостатков, ЗАО "Терна Полимер" предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контракте N 25/12 ВТ-ТР от 18.10.2012 стороны предусмотрели, что если в период ввода в эксплуатацию оборудование выпускает бракованную продукцию и требуется его доработка, продавец обязуется в течение 30 календарных дней устранить все выявленные недостатки (подпункт 9 пункта 6.7.2 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта в случае нарушения со стороны продавца любых сроков, установленных контрактом, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 процента от стоимости оборудования, в отношении которого происходит нарушение сроков, за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом установлено, что 03 февраля 2014 года повторная окончательная приемка оборудования признана сторонами неудовлетворительной, поскольку проведенные пуско-наладочные работы оборудования не обеспечили его работоспособность, то есть продавец не устранил выявленные недостатки в сроки, установленные договором, следовательно, покупатель правомерно начислил неустойку.

За просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков оборудования истцом начислена неустойка в размере 617 729 руб. 66 коп. (за период с 03 февраля 2014 года по 06 ноября 2014 года). Контррасчет неустойки ответчик не представил, правильность ее размера не оспаривал. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях; при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного владения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В рассматриваемом случае условие о неустойке в размере 0,2 процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки в случае нарушения со стороны продавца любых сроков, установленных контрактом, было включено сторонами в контракт в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, предусмотренный в контракте, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами контракта.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 617 729 руб. 66 коп., поскольку такая сумма неустойки соразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-76915/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов