Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25560/15

г.Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-136665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента строительства г. Москвы, АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-136665/14 принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1026)

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

к ответчику АО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)

о признании государственного контракта от 30 января 2013 года N 0173200001412001686 недействительным в части пункта 8.1 Контракта, о взыскании неустойки в размере 53 320 864,53 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ишханян А.Г. по доверенности от 11.08.2014 г.

От ответчика: Ермак Я.О. по доверенности от 01.12.2014 г., Шматков В.А. по доверенности от 01.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.04.2015 требования Департамента строительства города Москвы (далее - истец, департамент) о признании пункта 8.1 государственного контракта заключенного 30.01.2013 с АО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (далее - ответчик, общество) за N 0173200001412001686 (далее - контракт) недействительным оставлены без рассмотрения, требования о взыскании с общества неустойки удовлетворены частично в размере 2.435.126,09 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о признании пункта 8.1 контракта недействительным, департаментом не соблюден претензионный порядок предусмотренный п.8.2 контракта, касательно неустойки посчитал правомерным ее начисление в период с 31.07.2013 по 29.08.2013 (период просрочки - 29 дней) на сумму в 2.435.126,09 рублей.

Стороны не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

Департамент в своей жалобе не согласившись с принятым решением в части оставления его требований без рассмотрения, просил отменить решение суда в этой части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт в упомянутой части, считает, что по данным требованиям соблюдение претензионного порядка не требуется.

Общество в своей жалобе не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных департаментов требований, считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, а вывода суда об обратном безосновательны и противоречивы.

Отзыва на апелляционную жалобу департамента в порядке ст.262 АПК РФ не поступало, в упомянутом порядке департамент направил отзыв на апелляционную жалобу общества, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной последним части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель департамента доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы общества не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной обществом части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы департамента не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной департаментом части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения на апелляционную жалобу департамента, в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная - ул. Подольских Курсантов- ул. Красного Маяка", на условиях контракта.

Сроком окончания работ стороны определили - 6 месяцев с даты начала работ, таким образом, работы должны быть завершены 30.07.2013.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 419 849 327 руб. 00 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.12.2013 ответчик выполнил работу на сумму 419 849 327 руб. 00 коп., что составляет 100% от цены контракта.

Пунктом п. 6.2.1 контракта за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения работ (услуг), указанных в Календарном плане проектирования (Приложение N 1), размер неустойки составляет 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до дня фактического завершения работ.

26.12.2013 ответчику была направлена претензия от 26.12.2013 N ДС-11-277/12-29 с требованием об уплате неустойки, ответов на которые истцом не получено, неустойка не уплачена. Кроме того, департамент полагает, что п.8.1 контракта является недействительным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доводы о недействительности п.8.1 контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом, установленного п.8.2 контракта, претензионного порядка, в связи с чем, считает, что указанное требование обоснованно оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мнение об отсутствие необходимости соблюдения претензионного порядка, в части упомянутых выше требований противоречит согласованным сторонами условиям контракта, которые они заключили в добровольном порядке, при этом каких либо действий, оформленных в соответствии с нормами, на основании которых заключен контракт и направленных на исключение спорного пункта, как и отказа в таковых не представлено, а сам по себе факт признания спорного пункта недействительным не может являться основанием для несоблюдения претензионного порядка.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд полагает, что истцом на основании п. 6.2.1 контракта начислена ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту, в сумме 53 320 864 руб. 53 коп., однако правомерным является начисление неустойки от стоимости просроченных ответчиком обязательств то есть за период с 31.07.2013 по 29.08.2013 в сумме 2.435.126,09 рублей.

Утверждения общества об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в упомянутом выше размере, противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные, при этом наличие опечатки/описки в решении суда не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, таковая(ые) могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-136665/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы Департамент строительства г. Москвы, АО "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик