Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25537/15

г.Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-23752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Кунцево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-23752/15, принятое судьей Чадовым А.С.(шифр 12-150)

по иску ООО "ИнтерСпецСтрой" (ОГРН 1147746178656, ИНН 7723900084)

к ответчику: ГБУ "Жилищник района Кунцево" (ОГРН 1027700437709, ИНН 7731014876)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Баженова Е.К. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: Ковалева В.П. по доверенности от 16.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Кунцево" о взыскании задолженности в размере 6 717 945,66 руб. и судебных издержек в размере 150 000 руб.

Решением суда от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 6 717 945 руб. 66 коп. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 56 590 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 08.09.2014 N 37/псцо-14.

Истцом работы по договору выполнены, в подтверждение чего представлен односторонний акт о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных работ в адрес подрядчика не поступила, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчиком не направлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, работы подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Доводы жалобы о невыполнении истцом работ и отсутствии со стороны заказчика обязанности по оплате работ подрядчика отклоняются.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялся, при этом, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, акт ответчиком от истца получен, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Выполнение работ за пределами согласованного срока не является основанием для отказа в оплате работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, а приведенные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о невозможности его заявления, признаются судом неуважительными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-23752/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан