Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 07АП-6149/15

г. Томск

23 июля 2015 г.

Дело N А67-5462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца - Р.А. Гончаренко по доверенности от 02.03.2015,

от ответчика ООО "Газпром инвест Восток" - В.А. Фаустов по доверенности от 30.04.2015,

от ответчика ОАО "Газпром" - П.А. Карпенко по доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (апелляционное производство N 07АП-6149/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2015 года (судья С.Г. Аксиньин)

по делу N А67-5462/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (115114, г. Москва, 1-й Кожевнический пер., 10, стр. 2, оф. 7, ИНН 7728606833, ОГРН 1077746002950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (634029, г. Томск, проспект Фрунзе, 9, ИНН 2721152331, ОГРН 1072721020041) и открытому акционерному обществу "Газпром" (117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16, ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

о взыскании 3 184 994 968,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (далее - ООО "Газпром инвест Восток") и открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") о взыскании солидарно 3 184 994 968,42 рублей неосновательного обогащения за выполненные работы по договору подряда от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/21-820.

Исковые требования обоснованы статьями 133, 309, 322, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Газпром инвест Восток" не полностью оплатило выполненные истцом работы по договору, который в настоящее время прекращен, в связи с чем получило неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных работ. В настоящее время результат работ, являющийся неделимой вещью, передан инвестору строительства - ОАО "Газпром", который является солидарным должником по возникшему обязательству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 настоящее дело на основании ходатайства сторон передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области (т. 29, л.д. 161).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Трансспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение им норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что работы, указанные в актах ООО "Трансспецстрой" КС-2 N N 657-673, 681 от 25.10.2012; NN 1-32 от 25.11.2012; NN 1-22, 24-186, 190, 192-240 от 25.07.2013 и NN 1-21, 23-32 от 25.08.2013, оплачены обществом "Газпром инвест Восток", является необоснованным, поскольку доказательства оплаты этих работ ответчиком в материалы дела не представлены. Суд также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Трансспецстрой" о назначении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ; отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание, что ООО "Трансспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), у него отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы (конкурсные кредиторы также отказались нести расходы на оплату экспертизы), цена иска является значительной и вся необходимая для проведения экспертизы документация должна находиться у ответчиков.

ООО "Газпром инвест Восток" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что работы по актам КС-2 N N 657-673, 681 от 25.10.2012; NN 1-32 от 25.11.2012; NN 1-22, 24-186, 190, 192-240 от 25.07.2013 и NN 1-21, 23-32 от 25.08.2013 оплачены авансом, при рассмотрении дела истец не только признавал факт внесения ответчиком аванса, но и ссылался на это обстоятельство в обоснование своих требований. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие законных оснований для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета или ответчиков; кроме того, проведение экспертизы невозможно ввиду отсутствия необходимой документации.

ОАО "Газпром" письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнил по вопросам суда, что отдельного ходатайства о проведении экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не заявляет. Представитель ООО "Газпром инвест Восток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям. Представитель ОАО "Газпром" также возражал против апелляционной жалобы, при этом поддержал доводы письменного отзыва ООО "Газпром инвест Восток".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром инвест Восток" (заказчиком) и ООО "Трансспецстрой" (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/21-820, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный срок своими и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте, входящем в состав стройки: "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений", а заказчик - принять и оплатить работы (т. 2, л.д. 1-37).

Перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства, а также состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ по объекту определены в приложениях N 1 и N 1.1 к договору подряда от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/21-820.

Согласно приложению N 4 к договору подряда от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/21-820 ООО "Трансспецстрой" обязано завершить выполнение всего объема работ в срок до 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/21-820 (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2011 N 5) приблизительная договорная цена на выполняемые генподрядчиком работы в текущем уровне цен согласована в сумме 7 659 125 347,78 руб. (с НДС).

Во исполнение указанного договора ООО "Газпром инвест Восток" в качестве аванса уплатило истцу денежные средства в сумме 7 220 051 332,22 рублей.

Письмом от 29.01.2014 N 0104-01/81 ООО "Газпром инвест Восток" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/21-820 в связи с неоднократным нарушением ООО "Трансспецстрой" согласованных сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 17-18). Договор подряда от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/21-820 прекращен с 05.02.2014 (даты получения истцом письма от 29.01.2014 N 0104-01/81).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А40-109690/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансспецстрой". Данными судебными актами установлено также, что ООО "Трансспецстрой" выполнило работы не на всю сумму произведенного обществом "Газпром инвест Восток" аванса, не отработан должником аванс в сумме 1 741 027 106,80 рублей, вследствие чего требование ООО "Газпром инвест Восток" в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 30, л.д. 10-13, 14-21).

По утверждению ООО "Трансспецстрой", в действительности по договору от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/21-820 им выполнены работы на сумму, превышающую аванс, а именно на сумму 10 405 046 300,64 рублей, которые обществом "Газпром инвест Восток" оплачены не полностью. Истец указывает, что у заказчика на дату прекращения договора имелась задолженность в сумме 3 184 994 968,42 рублей.

Полагая, что в связи с прекращением договора от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/21-820 и неполной оплатой работ ООО "Газпром инвест Восток" приобрело неосновательное обогащение, и что ОАО "Газпром", которому объект строительства по окончании работ передан в собственность, является солидарным должником в кондикционном обязательстве, ООО "Трансспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Трансспецстрой", суд первой инстанции исходил из того, что работы, указанные в актах ООО "Трансспецстрой" КС-2 N N 657-673, 681 от 25.10.2012, NN 1-32 от 25.11.2012, NN 1-22, 24-186, 190, 192-240 от 25.07.2013 и NN 1-21, 23-32 от 25.08.2013, по которым предъявлена к взысканию задолженность, приняты и уже оплачены ООО "Газпром инвест Восток" авансом по согласованной договорной цене; при этом судом установлен факт неправильного расчета ООО "Трансспецстрой" при обращении с иском стоимости предъявленных к оплате работ за счет применения завышенных или не предусмотренных условиями договора подряда от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/21-820 повышающих коэффициентов и дополнительных работ по главам 8 и 9 расчета договорной цены.

В части иных работ и затрат генерального подрядчика, предъявленных к оплате и возмещению истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения соответствующих работ и несения затрат, недоказанности наличия у ответчика обязанности дополнительно оплачивать соответствующие затраты.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Из содержания искового заявления ООО "Трансспецстрой" и материалов дела следует, что истец связывает возникновение у ответчика обязанности уплатить спорную сумму с неполной оплатой стоимости работ, выполнявшихся в 2012-2013 годах на основании договора от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/21-820 и оформленных односторонними актами КС-2 от 25.10.2012 NN 657-686, от 25.11.2012 NN 1-32, от 25.07.2013 NN 1-22, 24-186, 190, 192-240, от 25.08.2013 NN 1-21, 23-32.

Следовательно, спорное обязательство ответчика по оплате является договорным, а не обязательством из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Исходя из обстоятельств дела и преследуемого истцом материально-правового интереса, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела руководствовался нормами, регулирующими правоотношения из договоров подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу данных норм оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы по той цене, которая была согласована сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы выполняются подрядчиком на основании технической документации и сметы, определяющей цену работ; оплата работ производится по цене, установленной сметой, на основании которой эти работы выполнялись.

Из диспозиции данных норм следует, что подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных работ будет произведена по той цене, которая определена договором или согласованной сторонами сметой.

ООО "Газпром инвест Восток" при рассмотрении настоящего дела указало, что им в одностороннем порядке приняты фактически выполненные ООО "Трансспецстрой" работы.

Так, ответчиком приняты все работы, отраженные в актах КС-2 истца N N 657-673, 681 от 25.10.2012; NN 1-32 от 25.11.2012; NN 1-22, 24-186, 190, 192-240 от 25.07.2013 и NN 1-21, 23-32 от 25.08.2013. Разница в односторонних актах ООО "Трансспецстрой" и ООО "Газпром инвест Восток" заключается в применении сторонами различных значений дополнительных работ (расходов), предусмотренных главами 8 и 9 расчета договорной цены (приложение N 3.1 к договору подряда), а также индексов-дефляторов.

Разница в объеме принятых работ содержится только в одностороннем акте КС-2 ООО "Трансспецстрой" от 25.10.2012 N 667 и в одностороннем акте ООО "Газпром инвест Восток" от 25.07.2013 N 73: в акте истца по позициям 1, 2 и 5 отражен больший объем работ, чем в акте ответчика.

Руководствуясь условиями договора от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/21-820 о порядке расчета договорной цены, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком в одностороннем порядке, выполненное ответчиком сопоставление актов (т. 39, л.д. 1-18), заключение специалиста по сопоставлению объемов строительно-монтажных работ от 10.03.2015 N 012-15, выполненное индивидуальным предпринимателем Разумовой Юлией Арнольдовной (т. 38, л.д. 88-101), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о неправильном применении истцом предусмотренных и не предусмотренных договором коэффициентов для расчета стоимости работ, о необоснованном завышении им цены работ.

Что касается разногласий сторон относительно работ, указанных в одностороннем акте КС-2 ООО "Трансспецстрой" от 25.10.2012 N 667 и в одностороннем акте ООО "Газпром инвест Восток" от 25.07.2013 N 73, то судом установлено включение истцом в акт дополнительных работ, не предусмотренных локальной сметой N 03-05-08-04. Вследствие этого суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 14.1, 14.4 договора от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/21-820 пришел к правомерному выводу о том, что превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, относится на счет генподрядчика (истца).

Апелляционная жалоба ООО "Трансспецстрой" не содержит ссылок на нормы права и обстоятельства дела, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что указанные в актах ООО "Трансспецстрой" КС-2 N N 657-673, 681 от 25.10.2012; NN 1-32 от 25.11.2012; NN 1-22, 24-186, 190, 192-240 от 25.07.2013 и NN 1-21, 23-32 от 25.08.2013 работы приняты и оплачены обществом "Газпром инвест Восток" по согласованной договорной цене за счет ранее перечисленного авансового платежа, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оплате задолженности за эти работы.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты ответчиком работ не может быть принят во внимание.

Как указывало ООО "Газпром инвест Восток", общая стоимость принятых им работ составила 5 479 024 225,42 рублей, в счет оплаты данных работ зачтен произведенный аванс.

ООО "Трансспецстрой" в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела признавало, что обществом "Газпром инвест Восток" был осуществлен аванс в сумме 7 220 051 332,22 рублей.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ни одно из участвующих в настоящем деле лиц не ставило под сомнение осуществление обществом "Газпром инвест Восток" авансовых платежей в сумме 7 220 051 332,22 рублей, и истец не доказал выполнение работ на большую сумму, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным оплату ответчиком работ.

Кроме того, факт осуществления аванса установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-109690/2012, имеющим преюдициальное значение для ООО "Трансспецстрой" и ООО "Газпром инвест Восток" (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к иным предъявленным истцом к оплате работам, не предусмотренным договором, и затратам генподрядчика (на авиадоставку материалов до места выполнения работ, на осуществление работ вахтовым методом, на перевозку работников строительно-монтажных организаций автомобильным транспортом, на усиленную охрану объектов) суд первой инстанции мотивированно указал на недоказанность несения генподрядчиком затрат и необоснованность отнесения этих затрат на заказчика, указал на учет некоторых затрат в составе договорной цены, на несогласование выполнения дополнительных работ с заказчиком и недоказанность наличия потребительской ценности этих работ для ответчиков.

Выводы суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе истцом не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении судебной экспертизы являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Указанное положение Кодекса направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку истцом не были внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда и заявлено об отсутствии денежной суммы в необходимом размере (5 000 000 рублей), судом первой инстанции направлен запрос в ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс" (экспертную организацию, в которой истец просит провести экспертизу) относительно согласия на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса (т. 39, л.д. 25).

Согласно полученным от экспертной организации сведениям максимальная стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 000 рублей, проведение экспертизы без предварительной оплаты в сумме 5 000 000 рублей невозможно (т. 39, л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции нет оснований для иных выводов, как и оснований для решения вопроса о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суждение ООО "Трансспецстрой" о необходимости назначения в таком случае экспертизы за счет средств федерального бюджета или ответчиков не основано на нормах права; истец не привел какого-либо документального и нормативного обоснования того, что законом предусмотрено обязательное проведение экспертизы в рассматриваемом случае.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что в результате оценки иных имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено принятие ответчиком фактически выполненных работ и образование задолженности вследствие неправильного применения истцом договорных коэффициентов к цене работ, за счет включения несогласованных дополнительных работ и затрат генподрядчика, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным сделать вывод об отказе в иске по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, обстоятельства исполнения обществами "Трансспецстрой" и "Газпром инвест Восток" их обязательств по договору от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/21-820 ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-109690/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансспецстрой".

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А40-109690/2012 установлены как объем и стоимость выполненных истцом по договору работ, так и факт полной оплаты их ответчиком, превышение суммы произведенной предоплаты над стоимостью фактически выполненных по договору работ.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А40-109690/2012, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Представление истцом новых доказательств - подписанных им в одностороннем порядке актов выполненных работ - не может являться достаточным для иной оценки фактических обстоятельств, которые были установлены судами в рамках ранее рассмотренного дела.

Настоящий иск, по существу, направлен на переоценку фактических обстоятельств и выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-109690/2012. Однако окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения; оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации", жалоба N 52854/99). В настоящем случае о наличии таких ошибок истец не заявлял.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Трансспецстрой".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2015 года по делу N А67-5462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина