Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 19АП-3638/15

город Воронеж

23 июля 2015 г.

Дело N А08-2523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Тимошины сладости": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Районного ОСП N 1 УФССП по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Районного ОСП N 1 УФССП по Белгородской области Шипицыной Л.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тимошины сладости" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 по делу N А08-2523/2015 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ООО "Тимошины сладости" (ИНН 5027208943, ОГРН 1145027006343) к Районному ОСП N 1 УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Районного ОСП N1 УФССП по Белгородской области Шипицыной Л.А. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимошины сладости" (далее - ООО "Тимошины сладости", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании:

- недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Шипицыной Л.А. от 20.10.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 006535359, выданного 24.06.2014 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-47939/14-171-225(должник: ИП Куликова А.В., взыскатель: ООО "Тимошины сладости");

- незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Шипицыной Л.А. по нарушению сроков вынесения постановления от 20.10.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, не возбуждению исполнительного производства, не рассмотрению ходатайства Общества от 29.01.2015, не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности (п. 1.1. - 1.5 заявления).

Решением суда от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Тимошины сладости" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Суд не рассмотрел ходатайство о продлении срока обжалования оспариваемого постановления. Срок подлежит восстановлению по причине неполучения ответа ФССП на жалобу в порядке подчиненности. Заявитель действовал добросовестно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 09.10.2014 обществом через канцелярию РОСП N 1 г.Белгорода подано заявление о возбуждении исполнительного производства и ходатайство о принятии неотложных обеспечительных мер по исполнительному листу серия АС N 006535359, выданному Арбитражным судом г.Москвы на основании решения суда от 27.05.2014 по делу N А40-47939/14-171-225.

09.12.2014 обществом получено постановление судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Шипицыной Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.10.2014 N 231007/14/334772, согласно указанного постановления обществу отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием предъявленного исполнительного листа пп.5 ч.1 cт.13 Федерального закона от 02.10.2012 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обществом подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства в РОСП N 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области.

Считая постановление от 20.10.2014 недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя, указанные в пунктах 1.1-1.5 заявления общества об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), в том числе выразившиеся в нарушение судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления от 20.10.2014 N 31007/14/334772, установленных Законом (п.1.1 заявления), неправильном применении судебным приставом-исполнителем положений Закона, и как следствие, вынесение неправомерного постановления от 20.10.2014 N 31007/14/334772 (п.1.2 заявления), нарушение судебным приставом-исполнителем самих принципов и целей исполнительного производства (п.1.3 заявления), бездействие пристава-исполнителя в части не рассмотрения ходатайства "Тимошины сладости" от 29.01.2015, поступившие в РОСП N 1 г.Белгорода 12.02.2015 (п.1.4 заявления), в не рассмотрении руководителем РОСП N 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области жалобы общества в порядке подчиненности (п.1.5 заявления), общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом N 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Из существа заявленных требований следует, что заявителем обжалуются:

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Шипицыной Л.А. от 20.10.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 006535359, выданного 24.06.2014 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-47939/14-171-225(должник: ИП Куликова А.В., взыскатель: ООО "Тимошины сладости");

- а также действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шипицыной Л.А. по нарушению сроков вынесения постановления от 20.10.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, не возбуждение исполнительного производства, не рассмотрение ходатайства Общества от 29.01.2015, не рассмотрение жалобы в порядке подчиненности (п. 1.1. - 1.5 заявления).

Как подтверждается материалами дела, в суд области с настоящим заявлением Общество обратилось 08.04.2015, то есть с пропуском установленного ст. 122 Закона 10-дневного срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, в заявлении Общества содержится ходатайство следующего характера: "по причине ожидания до настоящего времени ФССП по нашей жалобе, как при первом направлении жалобы 11.12.2014, так и при повторном вручении жалобы 12.02.2015, а также в связи с отсутствием решения ФССП по жалобе до настоящего времени в соответствии со ст. 122 Закона, заявляем ходатайство о продлении сроков обжалования постановления от 20.10.2014".

Вместе с тем данная причина пропуска срока обжалования постановления от 20.10.2014 не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной, поскольку изложенные Обществом обстоятельства не препятствовали своевременно обратиться в суд с целью обжалования вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействий), указанных в п.п. 1.1. -1.5 заявления, Обществом ни при рассмотрении дела в суде области, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обжалования истек.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, Определение ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10288/10 по делу N А75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N8673/07).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 по делу N А08-2523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева