Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 03АП-3238/15

г. Красноярск

23 июля 2015 г.

Дело N А33-3436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Борисова Г.Н.,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой"): Болотовой И.М., представителя по доверенности от 26.02.2015, т.1 л.д. 219,

от ответчика (муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"): Составневой Е.М., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 01,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 мая 2015 года по делу N А33-3436/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ИНН 2466242217, ОГРН 1112468043027) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) о внесении изменений в п. 3.1. муниципального контракта от 06.06.2014 N 68 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад N 1 в Октябрьском районе" в г. Красноярске, сроком завершения работ считать - 20 апреля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Поскольку заказчиком не исполнены встречные обязательства по предоставлению проектной документации в согласованный срок и надлежащего качества, условие о сроке подлежит изменению в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.06.2014 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) и единственным участником открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад N 1 в Октябрьском районе" в г. Красноярске - обществом с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 65.

Согласно пункту 1.3 объем и содержание работ определяются проектом.

Пунктом 3.1 определен срок выполнения работ по контракту: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; срок завершения выполнения работ - до 01.12.2014.

На основании пункта 4.1 подрядчик обязался: в течение 5 дней с момента подписания контракта представить заказчику на согласование график выполнения работ; в течение 10 дней с момента подписания контракта представить заказчику проект производства работ (ППР); в течение 30 календарных дней с момента получения от заказчика по акту приема -передачи проектно-сметной документации ознакомиться с такой документацией. В случае выявления несоответствий в проектно-сметной документации официально уведомить об этом заказчика. При выявлении каких-либо несоответствий в проектно-сметной документации позже установленного срока, такие замечания приниматься заказчиком не будут; обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик обязался в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи проектную и рабочую документацию в полном объеме.

Объект "Детский сад N 1 в Октябрьском районе" в г. Красноярске введён в эксплуатацию 24 апреля 2015 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон в рамках которого регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В обоснование заявленных требований об изменении контракта и продлении сроков выполнения работ истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора о передаче проектной и рабочей документации.

По общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается (пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия изменения договора, согласно пункту 1 которой при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия изменения договора для действующих обязательств, пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ретроспективного изменения обязательств сторон.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательство по выполнению работ прекращено исполнением, что сторонами не оспаривается, оно не может быть изменено на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания устанавливать обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту, поскольку данные обстоятельства не могут повлечь те правовые последствия, на которые указывает истец.

В силу пункта 2 статьи 718 и пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Необходимость предъявления иска об изменении условия о сроке могла быть обусловлена необходимостью признания подрядчика выполнившим обязательство в установленный срок.

Вместе с тем, необходимость в иске о присуждении создается фактом нарушения того права, на подтверждение которого такой иск направляется, по той причине, что это нарушение свидетельствует о препятствии к пользованию таким правом. По иску о признании предметом подтверждения является существование или несуществование правоотношения.

Соответствующее требование (о признании подрядчика выполнившим обязательство в установленный срок) в настоящем деле истцом не заявлено, сторонами существование отношений из контракта не оспаривается, истец не указал, какие препятствия и в пользовании каким правом у него возникли.

Удовлетворение настоящего иска не приведет к получению подрядчиком платы за выполненные работы в декабре 2014 года, как на то указано истцом в апелляционной жалобе, поскольку решение суда не имеет материального ретроспективного действия.

Поскольку заказчик принял исполненное, обязательство подрядчика прекращено, риск отказа заказчика от принятия исполнения за пределами согласованного срока отсутствует. Кроме того, отказ заказчика в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть выражен и доведен до подрядчика, что само по себе исключает правовую неопределенность по поводу существования обязательств сторон.

Таким образом является верным вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года по делу N А33-3436/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Г.Н. Борисов И.Н. Бутина