Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27217/15

город Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-8247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Топ проджект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.04.2015 по делу N А40-8247/15,

принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ООО "Продуктовые технологии"

(ОГРН 5147746436008, 119017, Москва, улица Ордынка М., 5/6,1,2)

к ООО "Топ проджект"

(ОГРН 1077760619672, 109029, Москва, улица Нижегородская, 32, 3)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивченков Д.В. по доверенности N 17 от 20.01.2015,

от ответчика: Юрченко Ю.В. по доверенности N ТП-21 от 21.05.2015,

Гонашвили Г.Л. по доверенности N ТП-27 от 10.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования ООО "Продуктовые технологии" к ООО "Топ проджект" о взыскании 64.993.056 руб. 20 коп. задолженности и 1.429.847 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по субагентскому договору N О/2013-1 от 16.05.2013.

Решением суда ходатайство ООО "Топ проджект" о проведении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы оставлено без удовлетворения, иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ООО "Топ проджект" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "Элит" и ООО "Дирекция по проектированию и строительству" заключен договор от 16.05.2013 N О/2013-1, согласно которому ООО "Элит" обязалось оказать услуги, а ООО "Дирекция по проектированию и строительству" принять и оплатить их.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные гл. 51 ГК РФ в случае, если агент по условиям этого договора действует от своего имени.

ООО "ЭЛИТ" по условиям субагентского договора действовало от своего имени, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, предусмотренные гл. 51 Гражданского кодекса РФ о договорах комиссии.

ООО "ЭЛИТ" привлекло для оказания кейтеринговых услуг ряд юридических лиц, с которыми заключило договоры возмездного оказания услуг: N N 1/2013-ОП, 2/2013-ОП, 3/2013-ОЗ, 42013-03, 5/2013-ОЗ, 6/2013-ОЗ, 7/2013-ОЗ, 8/2013-ОУ, 9/2013-ОУ, 10/2013-ОУ, 11/2013-ОУ, 12/2013-ОУ, 13/2013-ОУ, 14/2013-ОУ.

По условию п. 2.1 и п. 2.3 субагентского договора финансирование по договору могло осуществляться как через субагента, так и путем перечисления денежных средств по распорядительным письмам субагента напрямую на счета привлеченных субагентом для оказания услуг третьих лиц.

Согласно п.2.6. договора агент должен выплатить субагенту вознаграждение за минусом уплаченного ранее аванса в течение 10 рабочих дней с момента принятия отчета субагента.

В дальнейшем между ООО "Элит", ООО "Дирекция по проектированию и строительству" и ответчиком заключен договор передачи обязательств от 27.06.2014 N 18, согласно которому все права и обязанности ООО "Дирекция по проектированию и строительству" по субагентскому договору перешли к ответчику.

ООО "ЭЛИТ" переуступило свое право требования к ответчику в части взыскания задолженности в размере 64.993 056 руб. 20 коп. истцу, что подтверждается договором уступки права требования от 27.06.2014 N 14-2014.

В обоснование требований истец указал, что услуги по организации питания приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами о приемки оказанных услуг, а именно: по договору N 1/2013-ОП - акт от 04.02.14г., по договору N1 ЛЗ-ОП - акт от 08.01.14г., по договору N 3/2013-ОЗ - акт от 15.01.14г., по договору N 4/2013-ОЗ - акт от 22.01.14г., по договору N 5/2013-ОЗ - акт от 29.01.14г., по договору N 6/2013-ОЗ - акт от 05.02.14г., по договору N 7/2013-ОЗ - акт от 12.02.14г., договору N 8/2013-ОУ - акт от 05.03.14г., по договору N 9/2013-ОУ - акт от 18.02.14г., по договору N 10/2013-ОУ - акт от 04.03.14г., по договору N 11/2013-ОУ - акт от 18.03.14г., по договору N 12/2013-ОУ - акт от 27.02.14г., по договору N 13/2013-ОУ - акт от 11.03.14г., по договору N 14/2013-ОУ - акт от 18.03.14.

По распорядительным письмам ООО "ЭЛИТ" от 30.05.2013 и 30.09.2013 агент перечислил авансовые платежи на счета компаний, привлеченных для оказания услуг, в совокупном размере 351.771.449 руб. 00 коп.

В июне 2013 г. на счет истца поступил аванс в счет уплаты вознаграждения по субагентскому договору в размере 12.563.266 руб.

Между ООО "ДПС" и ООО "ЭЛИТ" подписано дополнительное соглашение от 03.06.2014 N 2 к субагентскому договору, установившее график платежей в счет погашения задолженности по субагентскому договору в размере 124.829.291 руб.

Истец указывает, что условия Дополнительного соглашения выполнены лишь частично.

Так, 17.06.14г. на основании распорядительных писем ООО "ЭЛИТ" на счета привлеченных субагентом лиц - исполнителей услуг перечислена сумма в размере 20.000.000 руб., а именно: на счет ООО "Авангард плюс" - 5.419.040 руб., на счет ООО "Никаинтерком" - 11.891.760 руб. 80 коп., на счет ООО "Торговый дом "Априори" - 2.689.199 руб. 20 коп., после чего погашение задолженности перед субагентом так и не было произведено до конца, а задолженность по субагентскому договору составила 104.829.291 руб. 00 коп.

Субагентом в адрес ответчика 17.07.14 направлены распорядительные письма от 15.07.14г. N 331-2014/02, N 332-2014/02 и от 16.07.14г. N 349-2014/02, N 350-2014/02 о перечислении сумм задолженности.

12.01.15г. субагент (ООО "ЭЛИТ") передал часть своего права требования денежных средств с ответчика истцу в размере 64.993.056 руб. 20 коп.

Истец ссылается на то, что ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, оплату отыскиваемой суммы не произвел.

По общему правилу, сформулированному в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик с учетом правил гл.24 Гражданского кодекса РФ предложил представить первичную финансовую учетную документацию, обосновывающую размер заявленных требований (расходов по оказанию услуг).

Согласно правилам ст.1008 Гражданского кодекса РФ к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Первичная финансовая учетная документация истцом не представлена.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таком положении размер заявленных по иску требований не подтвержден первичной документацией.

В деле имеется письмо Отдела полиции (по обслуживанию п. Блиново) о том, что списки кандидатов для работы на территории гостиничного комплекса от компаний, участвовавших в кейтеринговом обслуживании, не поступали.

Истцом также не опровергнуты доводы ответчика о том, что организации, участвовавшие в кейтеринговом обслуживании в олимпийский период, имели признаки фирм-однодневок.

Как определено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сведения относительно добросовестного поведения юридических лиц, оказывающих кейтеринговые услуги в рамках договора от 16.05.2013 N О/2013-1, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере не являются доказанными и не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-8247/15 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО" Продуктовые технологии" в пользу ООО" Топ проджект" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина