Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-27927/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-40781/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенотех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-40781/2015, принятое судьей В.А. Чернухиным в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пенотех" (ОГРН 1117746989337) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Семь" (ОГРН 1147746137758)

о взыскании 47 100 руб. долга и 1 373,32 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянова А.Г. по доверенности от 20.07.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пенотех" (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Семь" (далее - ответчик)

о взыскании 47 100 руб. долга и 1 373,32 руб. процентов. Иск мотивирован тем, что на основании сложившихся между сторонами правоотношений по выполнению работ истец выполнил для ответчика работы по изготовлению конструкций на общую сумму 161 644 руб., из которых в порядке аванса оплачено по платежному поручению N 121 от 03.10.2014 114 545 руб. Сумма долга в размере 47 100 руб. не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 373 руб. 32 коп. за 129 дней просрочки по ставке 8,25 % годовых.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Решением от 12.05.2015 судом отказано в удовлетворении заявленного требования. Судебный акт мотивирован отсутствием и не представлением истцом доказательств выполнения работ и сдачи результата выполненных работ ответчику. Представленные в материалы дела счет на оплату, платежное поручение о частичной оплате работ, а также переписка сторон не свидетельствуют о заключении договора подряда и выполнения работ, а также о передаче результата работ ответчику.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истец, предъявляя требования об оплате выполненных работ, считает, что между сторонами сложились фактические отношения по подряду, что подтверждается представленными документами. Факт выполнения работ подтверждается электронной перепиской сторон.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании сложившихся между сторонами правоотношений по выполнению работ истец выполнил для ответчика работы по изготовлению рекламной конструкции на общую сумму 161 644 руб., из которых в порядке аванса оплачено по платежному поручению N 121 от 03.10.2014 114 545 руб. Сумма долга в размере 47 100 руб. не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 373 руб. 32 коп. за 129 дней просрочки по ставке 8,25 % годовых. Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик заказал изготовление и монтаж конструкции по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 99 км, справа. Стоимость работ составила 47 100 руб., изделий - 114 544 руб. Работы выполнены 16.10.2014. Оплата в порядке аванса произведена платежным поручением N 121 от 03.10.2014 в сумме 114 545 руб. В назначении платежа указано, что производится частичная оплата по счету N 881 от 29.09.2014 за изготовление наружной рекламы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства выполнения работ и сдачи результата этих работ ответчику. Представленные в материалы дела счет на оплату, платежное поручение о частичной оплате работ, а также переписка сторон не свидетельствуют о заключении договора подряда и выполнения работ, а также о передаче результата работ ответчику.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения по подряду и представленные в доказательство выполнения работ не подтверждают фактическое выполнение данных работ. В материалах дела имеется счет N 881 от 29.09.2014 на изготовление рекламной конструкции и платежное поручение на частичную оплату данного счета. Однако из данных документов не следует выполнение работ в полном объеме и сдача результата работ заказчику. В назначении платежа также указано о частичной оплате по счету, однако сведений о выполненной работе не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял результат работ либо он признал свою задолженность в указанном размере. Электронная переписка сторон, представленная истцом в обоснование принятия результата работ, не отражает таких сведений о приемке выполненных работ. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, не представлены доказательства полномочий лица, осуществлявшего переписку от имени ответчика. Отсутствие акта передачи результата работ не позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении истцом своих обязательств. В исковом заявлении имеется ссылка истца на передачу заказчику накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры, однако в материалы дела данные документы истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные истцом в материалы дела, и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-40781/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пенотех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев