Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25782/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-215482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролига" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-215482/14,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1584)по иску общества с ограниченной ответственностью "Агролига" (ОГРН 1117746471040, г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Растительный Масел "Эртильский" (ОГРН 1033668502086, Воронежская обл., г. Эртиль, ул. Феоктистова, д. 21А) и обществу с ограниченной ответственностью "Дубраваинвест" (ОГРН 1043668500985, Воронежская обл., Эртильский р-н, с. Александровка, ул. Молодежная, д. 1А) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: Крестьянинова Т.М. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агролига" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Растительный Масел "Эртильский" (ОГРН 1033668502086, Воронежская обл., г. Эртиль, ул. Феоктистова, д. 21А) и обществу с ограниченной ответственностью "Дубраваинвест" (ОГРН 1043668500985, Воронежская обл., Эртильский р-н, с. Александровка, ул. Молодежная, д. 1А) о солидарном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы а иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, второй ответчик выступил поручителем ответчика по договору.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, договором предусмотрена неустойка и уплата процентов за пользование коммерческим кредитом, но иск о взыскании неустойки и процентов за нарушение сроков оплаты товара не подлежит удовлетворению, так как согласно акта сверки, долг, неустойка и проценты ответчиком истцу оплачены.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить иск.

Истец считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности согласно акта сверки (акт), неустойка и проценты ответчиком истцу не оплачены, акт таких сведений не содержит, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-215482/14 в части отказа в иске.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки и процентов.

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске и пришёл к выводу, что иск о взыскании неустойки и процентов за нарушение сроков оплаты товара не подлежит удовлетворению, так как согласно акта сверки, долг, неустойка и проценты ответчиком истцу уже оплачены.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар.

Второй ответчик выступил поручителем ответчика по договору и согласно условиям договора и требованиям ст. 363 ГК РФ несет солидарную ответственность по договору вместе с ответчиком.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, договором предусмотрена неустойка и уплата процентов за пользование коммерческим кредитом.

Акта сверки (л.д. 83) не содержит сведений о том, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом ответчиком истцу уже оплачены.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что согласно акта сверки, неустойка и проценты ответчиком истцу уже оплачены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиками не представлено доказательств оплаты неустойки и процентов, исковые требования о взыскании неустойки и процентов являются законными и обоснованными, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40- 215482/14 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков- общества с ограниченной ответственностью "Завод Растительных Масел "Эртильский" (ОГРН 1033668502086, Воронежская обл., г. Эртиль, ул. Феоктистова, д. 21А) и общества с ограниченной ответственностью "Дубраваинвест" (ОГРН 1043668500985, Воронежская обл., Эртильский р-н, с. Александровка, ул. Молодежная, д. 1А) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Агролига" (ОГРН 1117746471040, г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 5) неустойку в размере 163,82 Евро, проценты в размере 386,66 Евро, проценты в размере 2 163,05 долларов США, неустойку в размере 1 682,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины по иску- 5 562 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе- 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 215482/14 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова