Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 13АП-14296/15 (ключевые темы: возмещение НДС - налоговая выгода - назначение платежа - станки - товарная накладная)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 13АП-14296/15

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 г.

Дело N А56-78564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: Рухлина Т.В. - доверенность от 28.01.2015

от заинтересованного лица: Поздеева О.П. - доверенность от 28.01.2015

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14296/2015) ООО "Приоритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-78564/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1057810140332, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, 15, лит. Б, пом. 10-Н N 23, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить из федерального бюджета 39 766 456 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года на расчетный счет общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

УФК, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 39 766 456 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 16.11.2012 N 2037 о возмещении полностью суммы НДС.

Общество 11.02.2013, 16.07.2014, 08.07.2014, 25.07.2014, 22.10.2014 обращалось к налоговому органу с заявлениями о возврате НДС на расчетный счет.

27.06.2014 инспекцией принято решение N 12743 о возврате на расчетный счет Общества НДС в сумме 39 740 000 рублей (л.д. 55 т. 3).

Согласно реестра N 270 заявок на возврат переданных в управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, заявка на возврат передана 30.06.2014 (л.д. 56 т. 3).

01.07.2014 инспекцией отозвана заявка на возврат Обществу НДС в сумме 39 740 000 рублей.

Поскольку денежные средства не были возвращены Обществу, хозяйствующий субъект обратился в арбитражный суд с требованием об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет налогоплательщика НДС в сумме 39 766 956 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения имущественных требований налогоплательщика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Порядок возмещения НДС из бюджета, в том числе начисление процентов при нарушении налоговым органом сроков его возврата, регулируется статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как указано в пункте 1 названной статьи, сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Таким образом, возмещение НДС является лишь следствием соблюдения налогоплательщиком определенного статьями 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

Согласно установленному статьей 176 НК РФ общему порядку возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае правомерность предъявления Обществом к вычету НДС по приобретенному им у ООО "Фортуна" товару (оборудование) и обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС не была опровергнута Инспекцией в ходе камеральной проверки. Этот вывод подтверждается решением налогового органа от 16.11.2012 N 2037 о правомерности применения Обществом налоговых вычетов в сумме 42 220 489 рублей и возмещении НДС в сумме 39 766 456 рублей.

Вместе с тем, возврат НДС Инспекцией не был осуществлен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" разъяснил, что заявление налогоплательщика о возмещении налога из бюджета рассматривается по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении имущественного требования обязанность доказать свои требования и возражения возложена на лиц, участвующих в деле, каковыми в исковом производстве являются истец и ответчик. При этом в рамках обеспечения принципа состязательности стороны по такому спору (в том числе и налоговый орган как ответчик) имеют равные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе и в предоставлении доказательств по заявленному исковому требования.

Общество в обоснование заявленного требования представило в материалы дела первичную документацию, подтверждающую, по его мнению, заявленные в налоговой декларации сведения, позволившие сформировать за I квартал 2012 года показатели, влекущие возмещение НДС из бюджета в сумме 39 766 456 рублей.

Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

В то же время в зависимости от избранного способа защиты судом устанавливается процедура рассмотрения дела, определяется круг обстоятельств, подлежащих установлению, а также распределяется бремя их доказывания между сторонами.

В рамках искового производства налоговый орган не ограничен как сторона не административного, а искового судопроизводства в праве представления суду любых иных доказательств в качестве своих возражений по заявленному иску. При этом налоговый орган вправе представить доказательства, добытые в рамках любых иных мероприятий налогового контроля, а не только в рамках камеральной проверки, которая ограничивает пределы осуществления мероприятий налогового контроля в процессе ее проведения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 г. по делу N А56-39933/2013.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказать свои требования и возражения возложена на лицо, заявляющее требование или возражения.

В силу названной нормы бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием исковых требований (в данном случае наличия права на возмещение НДС), возложено на Общество как истца.

В связи с указанными обстоятельствами, при проверке обоснованности возмещения НДС, суд исходит из того, что именно Общество (налогоплательщик) в рассматриваемой ситуации обязано доказать заявленные требования.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ для включения в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о проведении спорных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и возмещения из бюджета НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Основанием предъявления Обществом к возмещению НДС за 1 квартал 2012 года по данным налогоплательщика является наличие на конец отчетного периода остатка нереализованного товара.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом по требованию налогового органа были представлены договоры, товарные накладные, транспортные накладные и счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 1 квартал 2012 года.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи N Т-01/12 от 12.03.2012, заключенному Обществом с ООО "Евро Дизайн", налогоплательщиком был приобретен товар (сетевое хранилище и кабель в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией) стоимостью 4 104 949,90 руб., в том числе НДС в сумме 626 178 рублей. В соответствии с п.2.2.1. оплата товара производится в течение 65 рабочих дней после передачи товара, то есть не позднее 19.06.2012.

В подтверждение факта приобретения товара представлен счет-фактура N 2 от 20.03.2012, товарная накладная от 20.03.2012, ТТН от 20.03.2012.

Приобретенный Обществом товар реализован на основании договора купли-продажи N 37 от 16.03.2012 ООО "Каскад" про цене 4 160 027 рублей, в том числе НДС в сумме 634 580,39 рублей. По условиям договора оплата (п.3.2 договора) осуществляется в течение 55 банковских дней, следовательно, должна быть произведена не позднее 03.06.2012.

В подтверждение факта реализации представлены договор, счет-фактура N 20-03/01 от 20.03.2012, товарная накладная от 20.03.2012.

Из представленных Обществом документов следует, что доставка товара от поставщика ООО "Евро Дизайн" до места разгрузки: Всеволожский район, пос. Бугры, КАД, и в адрес покупателя ООО "Каскад" 20.03.2012 произведена ИП Гладких А.Ю. на автомобиле Мерседес гос.номер Е 264 НТ 178, за счет поставщика ООО "Евро Дизайн" и покупателя ООО "Каскад".

Приобретенный у ООО "Евро Дизайн" товар оплачен частично: платежным поручением от 30.03.2012 N 9 в размере 1 200 230 руб., в том числе НДС 183 085,93 руб., платежным поручением от 16.10.2012 в размере 6370,01 руб., в том числе НДС 971,70 руб.

Задолженность налогоплательщика за поставленный ООО "Евро Дизайн" товар в сумме 2 898 349,89 рублей не оплачена.

Доказательства погашения задолженности перед ООО "Евро Дизайн" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставлены.

Операции по приобретению и реализации товара отражены в налоговом учете, исчислен к уплате НДС по операции по реализации товара ООО "Каскад" в сумме 634 580,39 рублей, учтены налоговые вычеты в сумме 626 178 рублей.

По итогам операций по приобретению товара у ООО "Евро Дизайн" и его реализации ООО "Каскад" в одном налоговом периоде право на возмещение НДС из федерального бюджета не возникает.

К возмещению из бюджета предъявлен НДС в связи с наличием на конец налогового периода (1 квартал 2012 года) остатков нереализованного товара, приобретенного по договору поставки товара от 05.03.2012 N 12/01, заключенному с ООО "Фортуна".

Как следует из материалов дела между Обществом (покупатель) и ООО "Фортуна" (поставщик) заключен договор поставки товара от 05.03.2012 N 12/01, по условиям которого налогоплательщиком приобретено оборудование (станки) для производства окон ПВХ на общую сумму 272 673 809,42 руб., в том числе НДС в сумме 41 594 309,91 рубль.

В подтверждение факт приобретения товара Обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН.

Товар, приобретенный обществом у ООО "Фортуна", был перевезен на склад общества автомобилем Scania Р82-М (регистрационный номер Т556ХО 98), перевозчик - индивидуальный предприниматель Смирнов А.В., за 7 рейсов. Грузоподъемность данного транспортного средства - 10 тонн.

Информация о габаритах и массе отдельно взятого станка, приобретенного по данному договору, имеется на сайте производителя товара - кампании URBAN (www.u-r-b-a-n.com), и представлена налоговым органом в материалы дела.

Исходя из количества мест (от 56 до 91), расчета массы станков, перевозимых по каждой товарно-транспортной (транспортной) накладной, партии товара превышают допустимые 10 тонн. Время погрузки и разгрузки таких объемных и обладающих большой массой грузов в товарно-транспортных накладных не указана, а перевозка осуществлялась из Колпинского района Санкт-Петербурга (ул. Дорога на Петрославянку) в Приморский район Санкт-Петербурга (Полевая Сабировская, д.3) в пределах (в среднем) полутора часов. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществить подобную перевозку.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приобретенный у ООО "Фортуна" товар (оборудование) Обществом в полном объеме не реализован и находится на складе ООО "Евро Дизайн" в соответствии с договором хранения N 1 от 20.03.2012.

По условиям договора хранения, заключенному Обществом с ООО "Евро Дизайн"(хранитель) услуги хранителя оплачиваются по окончании календарного месяца из расчета 4600 руб. за день хранения.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что оплата по договору хранения произведена Обществом 18.10.2012, 15.11.2012, 23.11.2012 на общую сумму 669 166 руб.

Оплата услуг по хранению оборудования на складах ООО "Евро Дизайн" с 01.01.2013 не оплачивается налогоплательщиком.

Доказательств перечисления средств в счет оплаты услуг по хранению оборудования Обществом в материалы дела не представлено.

Оборудование, указанное обществом как остаток нереализованного товара, согласно протоколу осмотра от 02.11.2012, проведенного в рамках камеральной проверки, находилось в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д.3, лит. И, площадью 27,5 кв.м, высота потолков 3,5 кв.м.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 02.11.2012, предоставленной обществом, содержится значительный перечень мало, средне и крупногабаритных станков и оборудования, размеры которых не позволяют осуществить их хранение помещении площадью 27,5 кв.м.

В протоколе осмотра от 02.11.2012 отражено, что на момент осмотра в помещении имеются образцы товара (станков) в единственном экземпляре, находящиеся в собранном виде.

При этом, исходя из условий договоров купли-продажи, обротно-сальдовой ведомости N 41, остаток нереализованного оборудования по каждому виду составил от 2 до 60 единиц.

Таким образом, 02.11.2012 Обществом не представлен к осмотру остаток нереализованного в 1 квартале 2012 года товара.

Факт реализации товара в последующие налоговые периоды Обществом не подтвержден, в налоговой и бухгалтерской отчетности не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик уклонился от проведения осмотра остатка нереализованного товара.

Договор поставки товара от 05.03.2012 N 12/01 заключен с отсрочкой платежа.

В соответствии с графиком платежей (приложение N 4 к договору поставки) окончательная оплата должна быть произведена в срок до 31.12.2016 в следующем порядке:

До 31.12.2013 - 32 300 000 рублей;

До 31.12.2015 - 136 800 000 рублей;

До 31.12.2016 - 272 674 000 рублей.

Таким образом, отсрочка платежа составляет около 4,5 лет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество по состоянию на 31.12.2013 произвело перечисление на расчетный счет поставщика денежных средств в сумме 32 335 254,88 рублей. Платежи произведены в период с 09.08.2012 по 08.08.2013.

Согласно движения денежных средств по расчетному счету платежи за оборудование в адрес ООО "Фортуна" с 08.08.2013 не осуществляются.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "Фортуна".

Документы о сертификации и иные, подтверждающие качество товара, передача которых предусмотрена п.2.1 и 2.2 договора, ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем представлены не были.

Таким образом, факт наличия товара, являющегося предметом договора поставки, заключенного Обществом с ООО "Фортуна" не подтвержден.

Ссылки подателя жалобы на отчет N 7317 об оценке рыночной стоимости оборудования, составленный ООО "Центр оценки и экспертиз", по состоянию на 02.03.2012, как доказательство наличия оборудования в натуре у поставщика товара ООО "Фортуна" подлежат отклонению.

Как следует из представленного в материалы дела отчета N 7317 на титульном листе имеется ссылка на дату осмотра объекта оценки 02.03.2012. Вместе с тем ни описательная, ни резолютивная часть отчета не содержит указания на фактический осмотр оборудования, в приложении к отчету не представлен акт осмотра оборудования, что является обязательным в соответствии требованиями Стандарта оценки N 254. Поскольку отчет об оценке не содержит никаких ссылок либо информации на осмотр оборудования, об участии в осмотре, акт осмотра, апелляционный суд считает, что оценка рыночной стоимости произведена без осмотра оборудования в натуре.

Так же в отчете об оценке отсутствует информация о приобретении ООО "Фортуна" оцениваемого оборудования, сведения о поставщике и правоустанавливающих документах не указаны.

При таких обстоятельствах отчет об оценке не может подтверждать факт наличия на момент заключения договора поставки спорного оборудования у ООО "Фортуна".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фортуна" также не позволяет сделать вывод о приобретении поставщиком оборудования, реализованного налогоплательщику (л.д. 169 - 185 т. 1).

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фортуна" следует, что на расчетный счет поступают и списываются денежные средства по следующим назначениям платежа "за оборудование, за материалы, за строительные материалы, за генераторы, за продукты питания, за запчасти, за фрукты, за овощи, за разработку приложения интеграции УАТС программы 1С, за пленку люминесцентную, за пленку полиэтиленовую, за услуги по подключению к системе передачи отчетности, за перегородку алюминиевую, за ответственное хранение товара, за ПВХ, за электронику, за изготовление дизайн-макета обложки видеофильмов. При этом, налоговые платежи (налог на прибыль, НДС, НДФЛ) перечисляются ООО "Фортуна" в бюджет в минимальном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании расчетного счета ООО "Фортуна" для транзитного движения денежных средств.

Из представленных Обществом документов также следует, что приобретенное у ООО "Фортуна" оборудование частично реализовано ООО "Ависта" (покупатель) по договору N 38 от 19.03.2012 в 1 квартале 2012 года.

По условиям указанного договора доставка товара производится за счет Поставщика. Согласно представленной к проверке товарно-транспортной накладной от 24.03.2012 транспортировку товара в адрес ООО "Ависта" осуществлял индивидуальный предприниматель Смирнов А.В. на автомобиле Scania Р82-М (регистрационный номер Т556ХО 98), грузоподъемностью 10 тонн.

Исходя из расчета массы станков URBAN, указанных в товарной накладной N 26-03/01 от 26.03.2012, грузоподъемность данного транспортного средства по позволяет осуществить единовременную перевозку оборудования (89 грузовых мест) в адрес ООО "Ависта".

Стоимость реализованного ООО "Ависта" товара составила 11 927 525,97 руб. Согласно п.3.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2012) товар должен быть оплачен в течение 130 банковских дней, то есть не позднее 16.10.2012.

Из анализа выписок движения денежных средств по расчетному счету Общества и ООО "Ависта" следует, что с назначением платежа "оплата оборудования по счету от 27.03.2012 N 15-03" на расчетный счет Общества от покупателя поступили денежные средств в общей сумме 14 283 260 руб.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств о стоимости реализованного оборудования в сумме 11 927 525,97 руб. и размере поступивших на расчетный счет Общества денежных средств от покупателя в сумме 14 283 260 руб., с учетом отсутствия доказательств наличия между Обществом и ООО "Ависта" иных обязательственных отношений, сделал правильный вывод о том, что денежные средства перечисляются исключительно для создания формального оборота.

В силу указанных обстоятельств, в том числе отсутствие фактической доставки товара в адрес покупателя, перечисление денежных средств в объеме, превышающем фактические обязательственные отношения, судом первой инстанции правомерно указано, что представленные Обществом доказательства не подтверждают факт реализации части оборудования в адрес ООО "Ависта".

Как следует из представленных налоговым органом доказательств, Общество не находится по мету государственной регистрации. Согласно представленной отчетности, среднесписочная численной налогоплательщика составляет по состоянию на 01.01.2013 составила 2 человека, на 01.01.2014 - 2 человека, на 01.01.2015 - 1 человек.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика (л.д. 116-127 т. 1) позволяет сделать вывод о том, что в 2014 году на расчетный счет поступали денежные средства только от ООО "Ависта" с назначением платежа "за аренду помещений", "за оборудование" с указанием различных счетов. Иные поступления денежных средств от осуществления хозяйственной деятельности отсутствуют.

С расчетного счета осуществляется оплата ООО "Сатурн" с назначением платежа "за субаренду помещений", ООО "Новые технологии" с назначением платежа "за использование системы" 2200 рублей, ООО "Компания "Тензор" с назначением платежа "за подключение к системе" 300 рублей, а также налоговые и иные обязательные платежи (ПФР, ФОМС и т.д.).

Обществом в налоговый орган представлены декларации по НДС со следующими показателями:

1 квартал 2012 года - к возмещению 39 782 438 рублей;

2 квартал 2012 года - к уплате 16 173 рубля

3 квартал 2012 года - к уплате 32 753 рубля

4 квартал 2012 года - к уплате 29 704 рубля

1 квартал 2013 года - к уплате 18 375 рублей

2 квартал 2013 года - к уплате 18 049 рублей

3 квартал 2013 года - к уплате 18 739 рублей

4 квартал 2013 года - к уплате 12 478 рублей

1 квартал 2014 года - к уплате 15 315 рублей

2 квартал 2014 года - к уплате 16 338 рублей

3 квартал 2014 года - к уплате 21 937 рублей

4 квартал 2014 года - к уплате 17 044 рублей.

Налог на прибыль за 2012 год - к уплате 4 977 рублей, за 2013 год - убыток 242 рубля, за 2014 год - убыток 232 рубля.

У Общества отсутствуют трудовые и материальные ресурсы позволяющие осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует сделать вывод что заключение договора с ООО "Фортуна" на приобретение оборудования на сумму 272 673 809,42 рубля, в том числе НДС в сумме 41 594 309,91 рубль, является нетипичной для основной деятельности налогоплательщика и главной целью, преследуемой Обществом в данном случае является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС от данной сделки по приобретению оборудования.

Обществом не представлены доказательства опровергающие данные вывод, так как сумма совершенной сделки по договору с ООО "Фортуна" является значительной для данной организации и выходит за пределы обычного ее оборота, спорное оборудование с марта 2012 года отражено в остатке нереализованного товара, оплата не произведена.

Значительность объема приобретенного товара (оборудования) и его стоимости при отсутствии у общества соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты, разовый характер этой операции, отсутствие в последующих налоговых периодах иной хозяйственной деятельности, непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем дохода от продажи оборудования свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "Фортуна" и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о обязании налогового органа возвратить НДС в сумме 39 766 456 рублей.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-78564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева