Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-26386/15

г.Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-157166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-157166/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-1260)

по иску Департамента строительства города Москвы

к ЗАО "Новая строительная компания"

о признании контракта недействительным в части, расторжении контракта,

по встречному иску ЗАО "Новая строительная компания"

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "Техинвест"

при участии:

от истца: Ишханян А.Г. по доверенности от 11.08.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Новая строительная компания" о признании недействительным п.9.2. государственного контракта от 19.06.2013 N 0173200001513000047, о расторжении данного государственного контракта.

ЗАО "Новая строительная компания" подало встречный иск взыскании с Департамента строительства города Москвы задолженности в размере 795 978 руб. 45 коп.

Решением суда от 17.04.2015 первоначальный иск удовлетворен в части расторжения данного государственного контракта, производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным п.9.2. государственного контракта, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме сторонами заключен государственный контракт N 0173200001513000047.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что все в случае недостижения согласия спор по контракту передается АНО "Третейский суд строительных организаций города", решение которого является обязательным для сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что третейская оговорка недействительна, поскольку так как спор возник из государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания п.9.2. контракта недействительным. При этом суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что споры из контрактов, заключаемых на основании Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Так, в силу ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Однако государственный контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Споры, возникающие по государственным контрактам, в силу публичности правоотношений, существенно отличаются от споров частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Предусмотренная Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" процедура размещения заказов носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона N 94-ФЗ контракт с победителем конкурса заключается на условиях, указанных в поданной им заявке и в конкурсной документации.

Статьей 38 Закона N 94-ФЗ установлено, что контракт с победителем аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с лицом, чья заявка на участие соответствует требованиям, установленным документацией об этом аукционе (п.1 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ).

При этом проект контракта является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок.

В соответствии с положениями ст.57 Закона N 94-ФЗ не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок с возможностью последующего оспаривания в судебном порядке.

Пунктом 4.1 ст.41.12 Закона N 94-ФЗ установлено, что составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. При этом участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника.

Кроме того, положения статей 20, 32, 41.1, 46, 53 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрещают переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок, тем самым лицо, подписывающее контракт с третейской оговоркой, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Таким образом, включая в проект контракта заведомо недействительное условие о рассмотрении связанных с этим контрактом споров в конкретном третейском суде, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

С учетом изложенного условия о передаче споров, возникающих из государственных контрактов, заключенных на основании Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на рассмотрение третейских судов недействительны.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-157166/14 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным п.9.2 государственного контракта N 0173200001513000047 от 19.06.2013 отменить.

Признать недействительным п.9.2 государственного контракта N 0173200001513000047 от 19.06.2013.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова