Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 16АП-1382/15

г. Ессентуки

23 июля 2015 г.

Дело N А20-6757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2015 по делу N А20-6757/2014 (судья Сохрокова А.Л.) по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Нальчик, ОГРН 1100725002674, ИНН 0725004443) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2014 N 03/292 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Воропаев Н.Г. по доверенности от 09.12.2014 N НЮ-10/2014,

в отсутствие представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) об оспаривании постановления от 24.11.2014 N 03/292 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2014 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2015 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 апелляционная жалоба Общества принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением суда от 27.05.2015 удовлетворено ходатайство представителя Общества, производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А20-6746/2014 судом кассационной инстанции.

Определением от 26.06.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела N А20-6746/2014 Обществом оспаривалось постановление Управления от 24.11.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, со схожими обстоятельствами с рассматриваемым делом. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа производство по делу прекращено, поскольку спор не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что основания для приостановления настоящего дела отсутствуют.

Возражений относительно возможности рассмотрения спора по существу не поступило.

Суд, совещаясь на месте, определил: производство по настоящему делу возобновить, рассмотреть апелляционную жалобу Общества на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2015 по делу N А20-6757/2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом предписания Управления от 01.07.2014 N 03/177 постановлением от 24.11.2014 N 03/292 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 20000р.

По мнению Управления, Общество в нарушение статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16 "О транспортной безопасности" и подпункта 5.7 пункта 5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" не обеспечило проведение оценки уязвимости и утверждение в установленном порядке ее результатов перегона Ханкала-Грозный, Гудермесской дистанции пути, в целях определения степени защищенности объекта и транспортных средств.

Не согласившись с постановлением Управления от 24.11.2014 N 03/292, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечислены категории дел, подведомственных судам общей юрисдикций, среди них не установлена подведомственность дел об административных правонарушениях в сфере обеспечения транспортной безопасности судам общей юрисдикции.

Вопрос о подведомственности должен разрешаться исходя из наличия/отсутствия связи административного правонарушения с осуществляемой правонарушителем предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Применительно к рассматриваемой по делу ситуации, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, вопрос о подведомственности должен разрешаться исходя из наличия (отсутствия) связи административного правонарушения с осуществляемой правонарушителем предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок представления органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Из содержания пункта 5 статьи 4 Закона N 16-ФЗ усматривается, что Общество является субъектом транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 9 Устава Общества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585, главными целями Общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) Обществом, а также деятельность, направленная на извлечение прибыли.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 4 Закона N 16-ФЗ).

Осуществление Обществом всех необходимых мероприятий, связанных с транспортной безопасностью на железнодорожном транспорте, фактически является составной и неотъемлемой частью предпринимательской (экономической) деятельности, направленной на железнодорожные перевозки, которые, в числе прочих сегментов этой деятельности, должны быть безопасными. Предоставление услуг по безопасной железнодорожной перевозке - это по существу и есть предпринимательская (экономическая) деятельность Общества. Сопутствующие в связи с этим обязанности по обеспечению безопасности и соблюдению соответствующих правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ - являются обстоятельствами и действиями, непосредственно связанными с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.

Таким образом, заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 24.11.2014 N 03/292 подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вменяемое правонарушение непосредственно связано с экономической деятельностью Общества как субъекта транспортной инфраструктуры.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено на основании неисполнения Обществом ранее выданного предписания от 01.07.2014 N 03/177 о необходимости проведения и утверждения оценки уязвимости перегона Ханкала-Грозный, в целях определения степени защищенности объекта и транспортных средств.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность, за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание Управления затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него определенные обязанности как субъекта транспортной инфраструктуры.

Поскольку заявление Общества судом первой инстанции по существу не рассматривалось, указанное заявление подлежит направлению в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Общества надлежит удовлетворить. Определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 146, 147, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по делу N А20-6757/2014.

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2015 по делу N А20-6757/2014 отменить, направить вопрос по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников