Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-26247/15

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-2349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Персидские сладости" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-2349/15 по иску ЗАО "ПМ Пакаджинг" (ОГРН 1117746467365, ИНН 7730646209) к ООО "Персидские сладости" (ОГРН 1037402538997, ИНН 7448032167) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мнушко О.Л. по доверенности;

от ответчика: Горшкова Я.А. по доверенности N 4 от 06.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПМ Пакаджинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Персидские сладости" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Персидские сладости" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 33 от 30.10.2012.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию из гофрированного картона (п.п.1.1 договора).

Истец свои договорные обязательства поставщика выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: N 140 от 15.04.2013 г., ТН N 199 от 13.05.2013 г., N 238 от 30.05.2013 г., N 300 от 27.06.2013 г., N 344 от 20.07.2013 г., N 392 от 06.08.2013 г., N 423 от 26.08.2013 г., N 477 от 18.09.2013 г., N 519 от 19.09.2013 г., N 543 от 09.10.2013 г., N 557 от 16.10.2013 г., N 602 от 31.10.20103г., N 636 от 20.11.2013 г., N 639 от 22.11.2013 г., N 652 от 26.11.2013 г., N 680 от 10.12.2013 г., N 711 от 25.12.2013 г.; N 12 от 16.01.2014 г.; N 64 от 14.02.2014 г.N N111 от 12.03.2014 г.; N126 от 20.03.2014 г.; N826 от 04.12.2014 г.; N835 от 11.12.2014 г.; товар является поставленным.

Ответчик, приняв поставленный истцом товар, произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям.

В связи с тем, что срок оплаты для поставленного товара по товарным накладным N 140 от 15.04.2013 г., ТН N 199 от 13.05.2013 г., N 238 от 30.05.2013 г., N 300 от 27.06.2013 г., N 344 от 20.07.2013 г., N 392 от 06.08.2013 г., N 423 от 26.08.2013 г., N 477 от 18.09.2013 г., N 519 от 19.09.2013 г., N 543 от 09.10.2013 г., N 557 от 16.10.2013 г., N 602 от 31.10.2013 г., N 636 от 20.11.2013 г., N 639 от 22.11.2013 г., N 652 от 26.11.2013 г., N 680 от 10.12.2013 г., N 711 от 25.12.2013 г., N 12 от 16.01.2014 г., N 64 от 14.02.2014 г., N 111 от 12.03.2014 г., N 126 от 20.03.2014 г., N 826 от 04.12.2014 г., N 835 от 11.12.2014 г. поставщиком и покупателем согласован не был, то в соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Договором был предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров сторонами - 22 октября 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность, которую ответчик получил и оставил без внимания.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи лиц, получивших товар с оттиском печати ООО "Персидские сладости". В накладных ссылка на заключенный между сторонами договор N 33 от 30.10.2012 г.

Поскольку подписи лиц на товарных накладных от имени грузополучателя скреплены печатями организации, местом доставки товара указан адрес покупателя, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лиц полномочий на подписание товарных накладных и получение товара от имени ответчика.

Таким образом, товар принят ответчиком. Претензий по качеству и количеству товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет сумму в размере 1 288 199,65 рублей (основной долг), 754 586,83 рублей (пени), 33 214,00 рублей (госпошлина).

Оснований для снижения пени (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты за поставленный товар в суд не представлено, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ответчика денежных средств в размере 1 288 199,65 рублей (основной долг), 754 586,83 рублей (проценты), 33 214,00 рублей (госпошлина).

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 754 586,83 рублей.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. 1.2 Договора - "Наименование товара, цена, количества и сроки/периоды поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. В соответствии со спецификацией N 1 от 30.10.2012 года к договору поставки N 33 ответчик обязался поставить продукцию следующего наименования : лоток кондитерский 380X280X95 из картона Т-23 В беленый с логотипом и лоток кондитерский 375X245X90 из картона Т-23 В беленый с логотипом.

В соответствии с п.6.1 Договора - срок действия договора до 31.12.2012 с пролонгацией на тех же условиях на следующий календарный год.

Пролонгирование спецификации к договору поставки не предусмотрено, дополнительные спецификации не составлялись, следовательно поставки продукции с 01.01.2013 года по 11.12.2014 (по всем товарным накладным, указанным в исковом заявлении) не охватываются договором поставки продукции из гофрированного картона N 33. Условия договора поставки продукции из гофрированного картона N 33 не распространяются на поставки по товарным накладным, указанным в исковом заявлении.

Указание на договор поставки продукции из гофрированного картона N 33 отсутствует в платежных поручениях.

Указанный выше довод подтверждается тем, что по товарным накладным был поставлен товар другого наименования, а именно:

- по товарной накладной N 252 от 05.06.2013 г. на сумму 70 512 руб.00 коп.,

- по товарной накладной N 405 от 17.06.2013 г. на сумму 177 252 руб.00 коп.,

- по товарной накладной N 140 от 15.04.2013 г. на сумму 88 900 руб.00 коп.,

- по товарной накладной N 199 от 13.05.2013 г. на сумму 63 881 руб.00 коп.,

- по товарной накладной N 238 от 30.05.2013 г. на сумму 65 278 руб.00 коп.,

- по товарной накладной N 300 от 27.06.2013 г. на сумму 126 670 руб.00 коп.,

- по товарной накладной N 344 от 20.07.2013 г. на сумму 69 834 руб.00 коп.,

- по товарной накладной N 392 от 06.08.2013 г. на сумму 60 960 руб.00 коп.,

- по товарной накладной N 423 от 26.08.2013 г. на сумму 91 440 руб.00 коп.,

- по товарной накладной N 477 от 18.09.2013 г. на сумму 60960 руб.00 коп.,

- по товарной накладной N 519 от 19.09.2013 г. на сумму 47 025 руб. 00 коп.,

- по товарной накладной N 543 от 09.10.2013 г. на сумму 72 860 руб. 00 коп.,

- по товарной накладной N 557 от 16.10.2013 г. на сумму 131 353 руб. 00 коп.,

- по товарной накладной N 602 от 31.10.2013 г. на сумму 106185 руб. 00 коп.,

- по товарной накладной N 636 от 20.11.2013 г. на сумму 22800 руб. 00 коп.,

- по товарной накладной N 639 от 22.11.2013 г. на сумму 80680 руб. 00 коп.,

- по товарной накладной N 652 от 26.11.2013 г. на сумму 70 720 руб. 00 коп.,

- по товарной накладной N 680 от 10.12.2013 г. на сумму 138 562 руб. 00 коп.,

- по товарной накладной N 711 от 25.12.2013 г. на сумму 148 225 руб. 00 коп., - по товарной накладной N 12 от 16.01.2014 г. на сумму 156099 руб. 00 коп.,

- по товарной накладной N 64 от 14.02.2014 г. на сумму 157 154 руб. 00 коп.,

- по товарной накладной N 111 от 12.03.2014 г. на сумму 157 537 руб. 00 коп.,

- по товарной накладной N 126 от 20.03.2014 г. на сумму 132 214 руб. 00 коп.,

- по товарной накладной N 826 от 04.12.2014 г. на сумму 35200 руб. 00 коп.,

- по товарной накладной N 835 от 11.12.2014 г. на сумму 42 240 руб. 00 коп.

Ответчик произвел оплату поставленного товара платежными поручениями в сумме 1 480 000 рублей.

Помимо платежных поручений, указанных в исковом заявлении, оплата была произведена платежными поручениями: N 19 от 21.01.2015 в сумме 60 000 рублей, N 100 от 03.03.2015 в сумме 10 000 рублей, N 72 от 12.02.2015 в сумме 10 000 рублей.

В обжалуемом судебном решении (лист 3 решения абзац 3) указано, что представленные товарные накладные содержат ссылку на договор N 33 от 30 октября 2012 года, однако это утверждение ошибочно, поскольку: В

- товарной накладной N 252 от 05.06.2013 основанием поставки указано - заказ покупателя N 317 от 04.06.2013,

- товарной накладной N 405 от 17.06.2013 основанием поставки указано - заказ покупателя N 213 от 04.04.2013,

- товарной накладной N 140 от 15.04.2013 основанием поставки указано - заказ покупателя N 121 от 19.03.2013,

- товарной накладной N 199 от 13.05.2013 основанием поставки указано - заказ покупателя N 218 от 25.04.2013,

- товарной накладной N 238 от 30.05.2013 основанием поставки указано - заказ покупателя N 220 от 25.04.2013,

- товарной накладной N 300 от 27.06.2013 на сумму 126 670 руб.00 коп.,

- товарной накладной N 344 от 20.07.2013 основанием поставки указано - заказ покупателя N 443 от 22.07.2013,

- товарной накладной N 392 от 06.08.2013 основанием поставки указано - заказ покупателя N 305 от 14.06.2013,

- товарной накладной N 423 от 26.08.2013 основанием поставки указано - заказ покупателя N 468 от 26.07.2013,

- товарной накладной N 477 от 18.09.2013 основанием поставки указано - заказ покупателя N 305 от 14.06.2013,

- товарной накладной N 519 от 19.09.2013 основанием поставки указано - заказ покупателя N 305 от 14.06.2013,

- товарной накладной N 543 от 09.10.2013 основанием поставки указано - заказ покупателя N 579 от 26.09.2013,

- товарной накладной N 557 от 16.10.2013 основанием поставки указано - заказ покупателя N 579 от 26.09.2013,

- товарной накладной N 602 от 31.10.2013 основанием поставки указано - заказ покупателя N 579 от 26.09.2013,

- товарной накладной N 636 от 20.11.2013 основанием поставки указано - заказ покупателя N 687 от 20.11.2013,

- товарной накладной N 639 от 22.11.2013 основанием поставки указано - заказ покупателя N 685 от 18.11.2013,

- товарной накладной N 652 от 26.11.2013 основанием поставки указано - заказ покупателя N 690 от 21.11.2013,

- товарной накладной N 680 от 10.12.2013 основанием поставки указано - заказ покупателя N 713 от 09.12.2013,

- товарной накладной N 711 от 25.12.2013 основанием поставки указано - заказ покупателя N 775 от 24.12.2013,

- товарной накладной N 12 от 16.01.2014 основанием поставки указано - заказ покупателя N 781 от 27.12.2013,

- товарной накладной N 64 от 14.02.2014 основанием поставки указано - заказ покупателя N 40 от 23.01.2014,

- товарной накладной N 111 от 12.03.2014 основанием поставки указано - заказ покупателя N 103 от 04.03.2014,

- товарной накладной N 126 от 20.03.2014 основанием поставки указано - заказ покупателя N 115 от 26.02.2014,

- товарной накладной N 826 от 04.12.2014 основанием поставки указано - заказ покупателя N 636 от 10.10. 2014,

- товарной накладной N 835 от 11.12.2014 основанием поставки указано - заказ покупателя N 636 от 10.10. 2014.

Указание на договор поставки N 33 от 30.11.2012 года отсутствует.

Задолженность по оплате товара составляет 1 288 199 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек.

В виду того, что указанная в исковом заявлении поставка товара осуществлялась вне договора поставки продукции из гофрированного картона N 33 от 30.10.2012 по вышеперечисленным основаниям, следовательно, не возможно считать, что имеет место просрочка оплаты товара ответчиком и наступили основания ответственности в виде пени.

Оплата поставленного товара ответчиком производится частями.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-2349/15 являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в обжалуемом решении в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 754 586,83 рублей.

Следовательно, обжалуемое решение в названной части подлежит отмене, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 по делу N А40-26247/2015 изменить.

Отказать ЗАО "ПМ Пакаджинг" (ОГРН 1117746467365, ИНН 7730646209) в удовлетворении требований в части неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "ПМ Пакаджинг" (ОГРН 1117746467365, ИНН 7730646209) в пользу ООО "Персидские сладости" (ОГРН 1037402538997, ИНН 7448032167) 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Персидские сладости" (ОГРН 1037402538997, ИНН 7448032167) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков