Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25940/15

г.Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-32392/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сандуновские бани"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-32392/2015 (147-250)

по заявлению ООО "Сандуновские бани" (ИНН 7702093778, ОГРН 1037739461011)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления от 10.02.2015 N 197-ЗУ/9015273-15

при участии:

от заявителя	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сандуновские бани" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 10.02.2015 по делу об административном правонарушении N 197-ЗУ/9015273-15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости в присутствии генерального директора ООО "Сандуновские бани" проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, Звонарский пер., вл.4.

Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 308 кв.м, кадастровый номер 77:01:01080:009, предоставлен обществу на основании договора аренды от 30.09.1996 N М-01-006819 сроком до 30.09.2018 для благоустройства территории, организации противопожарного проезда, реконструкции бань, строительства здания химчистки-прачечной и последующей эксплуатации бань и химчистки-прачечной. Договор действует.

Проверкой установлено, что на данном земельном участке обществом возведена двухэтажная пристройка, используемая под склад, земельный участок для целей размещения данного сооружения не оформлялся, что является нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в правоустанавливающих документах на землю, определяющих условия использования земельного участка.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение п.5.10, п.6 приложения 1, п.1 приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП, п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ответчиком в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.01.2015 N 9015273 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Оспариваемым постановлением ООО "Сандуновские бани" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сандуновские бани" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Сандуновские бани" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Так, согласно п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г.Москвы.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г.Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

По смыслу ст.ст.1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Как установлено административным органом и судом, в соответствии с договором аренды от 30.09.1996 N М-01-006819 целью использования арендуемого заявителем земельного участка является эксплуатация существующих зданий банного комбината (п.1.3).

Из материалов дела следует, что на земельном участке возведена двухэтажная пристройка, используемая под склад.

При этом изменения в договор аренды земельного участка в части цели использования участка в установленном порядке не внесены.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Таким образом, факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Сандуновские бани" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-32392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б.Цымбаренко