Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 17АП-6831/15

23 июля 2015 г.

Дело N А60-1945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргумент" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КУБ" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргумент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2015 года

по делу N А60-1945/2015

принятое судьёй А.С. Воротилкиным,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Аргумент"

(ОГРН 1076658005192, ИНН 6658259010)

к ООО "Куб" (ОГРН 1126686020240, ИНН 6686016764)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргумент" (далее - ООО Частное охранное предприятие "Аргумент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ" (далее - ООО "КУБ") о взыскании суммы основного долга по договору в размере 428 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КУБ" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Аргумент" взыскан долг в сумме 358 640 руб., а также 51 518 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований и в возмещении судебных расходов отказано. С ООО "КУБ" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Аргумент" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму в размере 410 158 руб. 13 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до полной уплаты указанной суммы.

Истец, ООО Частное охранное предприятие "Аргумент", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с отклонением судом иска в части долга на сумму 70 000 руб. за период с 16.12.2014 по 15.01.2015.

Утверждает, что у истца в соответствии с условиями договора от 01.06.2014 отсутствовала обязанность предоставления ответчику табелей учета отработанных часов на согласование. Указывает, что в предварительном судебном заседании 24.03.2015 ответчик утверждал об оказании услуг в данный период, но ненадлежащим образом.

Ответчик, ООО "КУБ", не представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Частное охранное предприятие "Аргумент" (исполнитель) и о ООО "Куб" (заказчик) заключен договор N б/н от 01.06.2014, согласно которому заказчик передает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательство оказывать следующие виды услуг: установить посты для охраны общественного порядка и осуществления пропускного режима на территорию Пляжного комплекса "КУБА" по адресу: г. Екатеринбург, Большой конный полуостров, 6 - далее по тексту - Объект.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять контрольно-пропускной режим на объекте заказчика, в соответствии с инструкцией по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2014 стоимость охранных услуг согласовывается сторонами в письменной форме путем подписания протокола о согласовании договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг, выполняемых Исполнителем, в соответствии с пунктам 1.1-1.2 договора, рассчитана на основании Протокола о согласовании договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к Договору), а расчет производится согласно табеля учета отработанных часов.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.06.2014 заказчик производит оплату услуг исполнителя 2 раза в месяц путем денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 30 (тридцатого) числа текущего месяца за первую половину месяца и за вторую половину месяца до 01 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета на оплату исполнителя, а также акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.06.2014 в срок до 5 Пятого) и 25 (двадцать пятого) числа месяца исполнитель обязан предоставить заказчику акт выполненных работ для подписания и счет на оплату.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.08.2014 стороны договорились приложение N 1 к договору б/н от 01.06.2014 на период с 01 августа 2014 г. по 15 августа 2014 г. изложить в следующей редакции: "Стоимость услуг по договору составляет 170 000 руб.".

Стороны договорились приложение N 1 к договору б/н от 01.06.2014 на период с 01 сентября 2014 по 15 сентября 2014 изложить в следующей редакции: "Стоимость услуг по договору составляет 105 000 руб." (пункт 6 дополнительного соглашения от 01.08.2014).

Стороны договорились приложение N 1 к договору б/н от 01.06.2014 с 27 октября 2014 изложить в следующей редакции: "Тариф за один час работы одного охранника составляет 105 руб. в час при круглосуточном графике работы. Тариф за один час работы одного охранника при усилении составляет 145 руб. в час" (пункт 2 дополнительного соглашения от 27.10.2014).

Согласно заявлению истца в период июнь 2014 года - январь 2015 года истцом ответчику оказаны услуги по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 428 640 руб. по договору от 01.06.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг, недоказанности факта оказания услуг в период с 16.12.2014 по 15.01.2015 на сумму 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику услуг в спорном периоде согласно подписанным сторонами актам, судом первой инстанции правомерно взыскан с ООО "КУБ" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Аргумент" долг в сумме 358 640 руб.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части сторонами не оспариваются. Доводы жалобы истца сводятся к оспариванию решения в части отказа в иске о взыскании части долга.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.06.2014 заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании счета на оплату исполнителя, а также акта выполненных работ.

В материалы дела представлены счет на оплату N 409 от 31.12.2014, акт N 416 от 31.12.2014, счет на оплату N 2 от 15.01.2015, акт N 3 от 15.01.2015 на общую сумму 70 000 руб. за период с 16.12.2014 по 15.01.2015, во взыскании которой было отказано судом первой инстанции.

Указанные документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке, согласно письму от 15.01.2015 N 05 направлены в адрес ответчика, получены последним 16.01.2015.

Мотивированный отказ от подписания указанных актов ответчиком не представлен.

Претензий о невыполнении истцом услуг по охране за спорный период времени ответчиком не заявлялось, действий, связанных с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период времени ответчик не совершил.

Кроме того, письмом N 36 от 04.02.2010 ответчик сообщил истцу о наличии недостатков в оказании услуг 14.12.2014, т.е. в период до 15.12.2014, вместе с тем сведений о ненадлежащем оказании истцом услуг в спорный период с 16.12.2014 по 15.01.2015 данное письмо не содержит. Какие-либо возражения относительно факта оказания истцом ответчику услуг в указанный период, в отношении ранее полученных ответчиком актов об оказании услуг, последним не заявлялись.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 70 000 руб. на основании односторонних актов (статьи 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в качестве доказательств фактического оказания им услуг ответчику графики работы на объекте в период с 16.12.2014 по 15.01.2015, ответчиком документально не опровергнуты. То обстоятельство, что данные графики ответчику не направлялись и им не согласовывались, само по себе не свидетельствует о том, что услуги в спорный период не были оказаны. Соответствующие обязанности по представлению в адрес заказчика и согласованию с ним данных графиков условиями рассматриваемого договора не предусмотрены.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 70 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг в рамках договора N б/н от 01.06.2014, в заявленном истцом объеме и стоимости, обосновано определены в соответствии с условиями договора, подтверждены материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств ссылка на недоказанность факта оказания услуг ответчику в спорный период является несостоятельной, следовательно, ответчик необоснованно уклонился от оплаты услуг.

Заявленный размер задолженности подлежит взысканию с ООО "КУБ" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Аргумент" в полном объеме в размере 428 640 руб.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.96 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым признать решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 не подлежащим исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

В целях приведения в соответствие с действующей практикой применения правовой нормы резолютивная часть судебного акта подлежит изложению в новой редакции.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользы истца подлежат взысканию 11 573 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом их документального подтверждения материалами дела и отсутствия доказательств чрезмерности. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу N А60-1945/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргумент" долг в сумме 428 640 руб., а также 11 573 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргумент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 800 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.01.2015 N 679 в составе суммы 15 373 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргумент" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин