Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 18АП-4037/15 (ключевые темы: продление срока - надлежащее извещение - выписка из ЕГРЮЛ - оставление без движения - сроки)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 18АП-4037/15

г. Челябинск

23 июля 2015 г.

Дело N А76-29956/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кедр-92" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2015 года по делу N А76-29956/2014, принятому в порядке упрощенного производства (судья Белякович Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кедр-92" (далее - заявитель, податель жалобы, ООО "НПП "Кедр-92") оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.; документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах не имеется.

Заявителю предложено в срок до 13.05.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок заявитель определение суда от 06.04.2015 не исполнил.

В суд апелляционной инстанции с адреса регистрации заявителя (152900, Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Луговая, 7) вернулся возвратный конверт с двумя почтовыми отметками.

Определением суда от 14.05.2015 срок оставления без движения продлен до 19.06.2015.

В установленный срок заявитель определение суда от 14.05.2015 не исполнил.

В суд апелляционной инстанции с адреса регистрации заявителя (152900, Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Луговая, 7) вернулся возвратный конверт отметкой почты "Иные обстоятельства. Организация ликвидирована".

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно основным сведениям о юридическом лице по состоянию на 14.05.2015, ООО "НПП "Кедр-92" прекратило деятельность при присоединении, о чем 09.04.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Также из основных сведений следует, что преемником при реорганизации является общество с ограниченной ответственностью "Вентстройсистема" (ОГРН 1147602009642); адрес (место нахождения): 150045, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Панина, д. 31, кв. 64.

Таким образом, суд апелляционной инстанции направлял определение суда от 14.05.2015 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вентстройсистема" (далее - ООО "Вентстройсистема"), а также в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - МИФНС N 7 по Ярославской области) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, с просьбой представить актуальные выписки из ЕГРЮЛ на ООО "НПП "Кедр-92" и ООО "Вентстройсистема".

10 июня 2015 года по почте от МИФНС N 7 по Ярославской области в суд апелляционной инстанции поступили заверенные надлежащим образом выписки из ЕГРЮЛ на заявителя и ООО "Вентстройсистема", которые дублируют информацию ранее установленную Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В суд апелляционной инстанции вернулись возвратные конверты с соответствующими почтовыми отметками: две отметки почты на возвратном конверте, направленном в адрес ООО "Вентстройсистема"; отметка почты "Иные обстоятельства. Организация ликвидирована" на возвратном конверте, направленном в адрес ООО "НПП "Кедр-92".

Определением суда от 22.06.2015 срок оставления без движения продлен до 22.07.2015.

Суд апелляционной инстанции повторно направил определение суда заявителю по адресу: 152900, Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Луговая, 7, и ООО "Вентстройсистема" по адресу: 150045, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Панина, д. 31, кв. 64.

В установленный срок заявитель определение суда от 22.06.2015 не исполнил.

В суд апелляционной инстанции вернулись возвратные конверты с соответствующими отметками почты: две отметки почты на возвратном конверте, направленном в адрес ООО "Вентстройсистема"; отметка почты "Иные обстоятельства. Организация ликвидирована" на возвратном конверте, направленном в адрес ООО "НПП "Кедр-92".

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету о публикации судебных актов соответствующие определения суда опубликованы на интернет-сайте суда 07.04.2015, 15.05.2015, 23.06.2015.

Информация о позднем получении определений суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кедр-92" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2015 года по делу N А76-29956/2014 (на 1-м листе) и приложенные к ней документы на 11-ти листах: почтовая квитанция от 16.03.2015 (на 1-м листе), копия решения суда (на 8-ми листах), почтовая опись вложений (на 1-м листе), конверт (на 1-м листе).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.Б. Тимохин