Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-24928/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-94131/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г.

по делу N А40-94131/13, принятое судьей А.Р. Беловой (шифр судьи 85-840),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ОГРН 1085018005423, 141075, Королев, Полевой пр., д.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

(ОГРН 1067746594640, 109029, Москва, Михайловский пр., д.1, стр.16)

Обществу с ограниченной ответственностью "МОТОРГАЗ ТРАНСТЕПЛОГАЗ"

(ОГРН 5087746612531, 107076, Москва, Колодезный пер., д.14, оф. 636)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик"

Общество с ограниченной ответственностью "Экотерра- Ярославль"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко М.И. ген.дир. по решению N 2 от 15.07.2014,

от ответчика 1: Воронцов А.А. по доверенности от 01.03.2015,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от третьего лица1: не явился, извещен,

от третьего лица2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" об истребовании из чужого незаконного владения имущество (оборудование котельной).

Определением суда от 19.12.2013 (л.д. 11-12, т. 5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик", ООО "Экотерра-Ярославль".

Определением от 25.04.2014 (л.д. 11-12, т. 6) по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд г. Москвы заключения эксперта.

Определением от 12.08.2015 (л.д. 58-59, т. 6) производство по делу возобновлено.

Определением от 20.11.2014 (л.д. 94, т. 7) к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО "МОТОРГАЗ ТРАНСТЕПЛОГАЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-94131/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика 2, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.06.2009 между ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", далее по тексту - ООО "МЭС" (Заказчик) и истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания", далее по тексту - ООО "ТЭСК" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 09/33 с приложением N 1 к нему (л.д. 28-32, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого, Заказчик поручает через застройщика ООО "Тэск", а Подрядчик принимает на себя поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы в котельной мощностью 2,4 МВт, по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный (далее "котельная") в следующих частях:

1.1.1 Выполнение поставки, монтажных работ по сборке, окраске и монтажу тепломеханического оборудования, монтаж систем внутреннего газоснабжения.

1.1.2 Выполнение работ по поставке оборудования, монтажу электроснабжения, силовых Шитов и приборов КИПиА, монтажу системы комплексной диспетчеризации.

1.1.3 Выполнение пусконаладочных работ, комплексного испытания и сдачи объекта в эксплуатацию

Стоимость выполнения работ по договору и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого ориентировочная стоимость выполнения Подрядчиком всех работ и обязательств, указанных в п. 1.1 договора составляет 9 060 836 руб., в том числе НДС 18% - 1 382 092, 78 руб.

Согласно п. 2.2 оплата работ производится Заказчиком рассрочкой в течение 2 (двух) лет со дня подписания акта сдачи-приемки котельной в эксплуатацию с учетом стоимости производства СМР по заданию котельной застройщиком ООО "Теск" в размере 3 900 000 руб.

Обязательства сторон закреплены в разделе 3 договора, качество работ в разделе 4, порядок приема и сдачи работ в разделе 6, согласно п. 6.2 которого право собственности на котельную переходит к Заказчику после окончательного расчета с Подрядчиком-Исполнителем за выполненные работы и подписания акта приемки-сдачи через компанию Застройщик - ООО "ТЭСК".

Пунктом 10.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонам и действует до полного исполнения ими взаимных обязательств по договору и подписания акта вводу в эксплуатацию через Застройщика ООО "ТЭСК".

Срок выполнения работ определяется на основании графика и корректируется по готовности внешних коммуникаций, выполняемых городом Переславль-Залесский к зданию котельной (п. 10.2).

Из материалов дела следует, что Подрядчик-Исполнитель выполнил все работы, указанные в п. 1.1 договора в соответствии с проектной документацией стоимостью 9 060 836 руб., в том числе НДС 18% 1 382 092, 78 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи от 12.11.2010 (л.д. 33, т. 1).

Истец передал, а ответчик - ООО "МЭС" принял котельную мощностью 2,4 МВт по адресу Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, что подтверждается товарной накладной от 12.11.2010 N 6 (л.д. 34, т. 1). В основании указанной товарной накладной значится - договор N 09/33 от 16.06.2009.

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.06.2011 N 1 к договору N 09/33, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению, что договор надлежит считать расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения (п. 2.2).

Согласно п. 3.3 соглашения, в связи с тем, что ООО "Муниципальные энергетические системы" в период с 1 октября 2010 г. по 10 июня 2011 г. осуществляло эксплуатацию оборудования, смонтированного и переданного по договору, и продолжает эксплуатировать его в настоящее время, стороны заключили договор N 12/11 аренды оборудования от 10.06.2011, который является неотъемлемой частью соглашения.

10.06.2011 между истцом - ООО "ТЭСК" (Арендодатель) и ответчиком - ООО "МЭС" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N 12/11 (л.д. 46-48, т. 1), в соответствии с которым, Арендодатель сдает в аренду котельное оборудование в соответствии со спецификацией N 1, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, находящееся по адресу Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, мкрн. Молодежный, а Арендатор принимает оборудование и оплачивает арендные платежи в соответствии с условиями договора.

По акту приема-передачи от 10.06.2011 (л.д. 49-66, т. 1) Арендодатель передал Арендатору в аренду оборудование, обусловленное договором.

Уведомлением от 10.08.2011 N 68/2 (л.д. 37, т. 1) истец уведомил ООО "МЭС" о прекращении действия договора аренды оборудования от 10.06.2011 N 12/11. Обязательства Арендодателя по договору прекращаются 30.08.2011. Истец предложил ответчику в соответствии с условиями договора в срок до 01.09.2011 включительно передать Арендодателю арендуемое оборудование в состоянии, в котором оно было ему передано по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

По акту приема-передачи от 30.08.2011 (л.д. 38-39, т. 1) Арендатор возвратил Арендодателю оборудование.

Указанные выше документы истец исключил из числа доказательств и в подтверждение заявленных требований ссылается на то, что является собственником спорного оборудования, ссылаясь на товарные накладные от 10.07.2009 N 90218, от 17.08.2009 N 09-966, от 22.07.2009 N 1244, от 07.07.2009 N 9909, от 05.08.2009 N 23, от 17.08.2009 N 8 477, от 18.08.2009 N 831, от 06.08.2009 N 1390341, N 1390689, от 16.10.2009 N 4171058, от 31.08.2009 N 211, от 28.09.2009 N 260, от 01.09.2009 N 6032, от 16.09.2009 N 6653, от 11.09.2009 N 6457, от 01.09.2009 N 835, от 11.09.2009 N 890, N 891, от 28.07.2009 N 45, платежные поручения от 18.06.2009 N 139, от 02.07.2009 N 67, от 07.07.2009 N 70, от 02.07.2009 NN 68, 65, от 14.07.2009 N 77, от 10.08.2009 N 103, от 14.07.2009 N 80, от 02.07.2009 N 66, от 14.07.2009 N 75, от 14.07.2009 N 74, от 14.07.2009 N 72, от 14.07.2009 N 88, от 14.07.2009 N 87, от 18.08.2009 N 110, от 14.07.2009 N 83, N 84, от 17.08.2009 N 105, от 17.08.2009 N 108 (л.д. 67-108, т. 1).

В письменных пояснениях (л.д. 62-63, т. 3) истец указал, что 30.08.2011 договор аренды оборудования N 12/11 от 10.06.2011 был расторгнут, по акту приема-передачи оборудования от 30.08.2011 имущество было передано от ответчика к истцу. В настоящее время, ответчик владеет спорным оборудованием в отсутствие правовых оснований, в том числе, вытекающих из каких-либо обязательственных отношений с истцом, в связи с чем, просит на основании ст. 301 ГК РФ истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

ООО "МЭС" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 76302000/50, а также разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное) от 29.09.2010 N 06-13/352-10 (л.д. 145-147, т. 7).

Из материалов дела также следует, что между ответчиками - ООО "МЭС" (Продавец) и ООО "МОТОРГАЗ ТРАНСТЕПЛОГАЗ" (ООО "МТ-газ") - Покупатель заключен договор купли-продажи комплекта смонтированного оборудования "Блочно-модульная котельная мощностью 2,4 мвт" от 30.12.2011 (л.д. 130-132, т. 7; л.д. 77, т. 8), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, продает, а Покупатель - принять и оплатить на условиях договор блочно-модульную котельную мощностью 2,4 мВт, находящуюся в нежилом, одноэтажном помещении, общая площадь 107 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011107:15, площадью 335,0 кв.м, земли: населенного пункта, предназначенного: для застройки объектов инженерной инфраструктуры (котельная), расположенной по адресу Россия, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, микрорайон Молодежный дом 10А; кадастровый или условный номер котельной: КН76:18:000000:150.

По акту приема-передачи от 18.06.2012 (л.д. 76, т. 8) по договору купли-продажи комплекта смонтированного оборудования "Блочно-модульная котельная мощностью 2,4 мвт" от 30.12.2011 Продавцом сдана, а Покупателем принята блочно-модульная котельная мощностью 2,4 мвт.

В материалы дела представлены результаты проверки по оплате денежных средств и платежные поручения от 16.11.2010 N 49, от 19.11.2010 N 52, от 24.11.2010 N 54, от 20.01.2011 N 17, от 26.01.2011 N 22, от 09.02.2011 N 33, от 09.02.2011 N 35, от 11.02.2011 N 107, от 17.02.2011 N 127, от 21.02.2011 N 152 (л.д. 134-144, т. 7).

ООО "Моторгаз Транстеплогаз" выдано свидетельство о регистрации А 01-13677 от 08.09.2014 (л.д. 148, т. 7).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-102641/12 с участием тех же лиц установлено, что правоотношения сторон были урегулированы договором от 16.06.2009 N 09/33 на поставку оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, мкрн. Молодежный, которое по акту от 12.11.2010 было поставлено и смонтировано ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (Исполнитель).

Согласно п. 6.2 данного договора право собственности на котельную переходит к заказчику (ООО "Муниципальные энергетические системы") после окончательного расчета с подрядчиком-исполнителем за выполненные работы и подписания акта приемки-сдачи. Общая стоимость работ и обязательств составила 9 060 836 руб.

Поскольку доказательства того, что ООО "Муниципальные энергетические системы" произвело оплату работ и обязательств по договору от 22.11.2009 N 09/33 истцом в материалы дела не были представлены, суды пришли к выводу о том, что право собственности на данное оборудование к истцу (ООО "Муниципальные энергетические системы") в соответствии с условиями договора не перешло.

Впоследствии между ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (Арендодатель) и ООО "Муниципальные энергетические системы" (Арендатор) сроком с 10.06.2011 по 30.04.2012 был заключен договор аренды от 10.06.2011 N 12/11 указанного котельного оборудования, находящего по адресу: Ярославская обл., г. Переяславль-Залесский, мкрн. Молодежный.

Из искового заявления следует и истцом по существу не опровергнуто, что договор аренды от 10.06.2011 N 12/11 уведомлением от 10.08.2011 (исх. N 68/2) прекращен 30.08.2011.

По акту от 30.08.2011, составленному сторонами, оборудование возвращено Арендодателю.

Как указал истец, фактически обслуживание котельной производило ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" и его подразделение ООО "ТЭСК-сервис". С 17.09.2012 ответчик препятствует доступу, с привлечением ЧОП сотрудников истца в котельную с целью ее эксплуатации и обслуживания, что послужило основанием для предъявления требований по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, истцу на праве собственности принадлежит движимое имущество согласно перечню, в подтверждение приобретения которого у третьих лиц ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" представлены соответствующие товарные накладные, платежные поручения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества, возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела, ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Таким образом, предметом требования по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенное имущество.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рамках настоящего дела определением суда от 25.04.2014 (л.д. 11-12, т. 6) назначена строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Стройэкспертиза", экспертам - Антипову Николаю Васильевичу, Пивторан Владимиру Евгеньевичу, Егорову Владиславу Сергеевичу.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 05.08.2014 N 38/08-14 (л.д. 31-57, т. 6). Согласно заключению, экспертами сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Идентифицировать оборудование котельной, находящееся по адресу Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, по номенклатуре (наименованию), перечисленному в исковых требованиях ООО "ТЭСК" без проектной или исполнительной документации не представляется возможным.

2. Экспертами ООО "Стройэкспертиза" установлено, что при соответствии оборудования, заявленного в исковых требованиях ООО "ТЭСК", оборудованию, указанному в спецификации проектной документации по монтажу автоматической газовой котельной, истребование оборудование (по раздельности) из состава комплекса котельной возможно путем демонтажа.

3. Экспертами ООО "Стройэкспертиза" установлено, что истребование оборудования (по раздельности) путем демонтажа из состава комплекса котельной без причинения ущерба работоспособности комплекса и изменения его функционального назначения невозможно.

Определением от 10.10.2014 в судебное заседание вызваны эксперты Антипов Николай Васильевич и Егоров Владислав Сергеевич, для дачи пояснений по экспертному заключению от 05.08.2014 N 38/08-14.

В судебном заседании 20.11.2014 был опрошен эксперт Антипов Николай Васильевич, который дал пояснения по экспертному заключению, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 92-93, т. 7).

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства, считает, что договор купли-продажи от 13.12.2011, заключенный между ответчиками изготовлен для данного судебного заседания и является фальсифицированным, в связи с чем, просил установить дату совершения подписей и печатей на договоре.

В судебном заседании 03.04.2015 ответчик - ООО "Муниципальные энергетические системы" представил на обозрение суда оригинал договора купли-продажи от 30.12.2011, каждый лист которого заламинирован, копия которого находится в материалах дела, копии акта приема-передачи от 18.06.2012, доверенности от 12.07.2009 N 23-11, которые приобщены судом в материалы дела.

Протокольным определением от 03.04.2015, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления даты совершения подписей и печатей на договоре купли-продажи, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, судом отказано в его удовлетворении ввиду его нецелесообразности.

От ответчика - ООО "МОТОРГАЗ ТРАНСТЕПЛОГАЗ" поступило заявление (л.д. 74, т. 8), в котором ответчик указывает, что котельная мощность 2.4 мвт в пос. Молодежного города Переславль-Залесский с января сего года не находится на балансе ООО "МОТОРГАЗ ТРАНСТЕПЛОГАЗ", не стоит на налоговом или бухгалтерском учете. Булочно-модульная котельная как единая вещь и движимое имущество мощностью 2.4 мвт в результате сделки, которая длилась более 1,5 месяца перешла во владение иного юридического лица.

Вместе с тем, данное заявление документально не было подтверждено, в связи с чем, судом было отложено рассмотрение дела, суд обязал ООО "МОТОРГАЗ ТРАНСТЕПЛОГАЗ" представить, в том числе документальное подтверждение сведений, изложенных в заявлении об отчуждении спорного имущества иному юридическому лицу (подлинные на обозрение, копии в дело).

В судебном заседании, истец пояснил, что обращался в Администрацию, которая пояснила, что управляющей организацией является ООО "МЭС", иной информации не имеется.

На дату заседания определение суда не исполнено, документальное подтверждение ходатайства не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции критически отнесся к поступившему заявлению ООО "МОТОРГАЗ ТРАНСТЕПЛОГАЗ" о переходе спорного имущества во владение иного юридического лица, поскольку документов, подтверждающих указанные обстоятельства, несмотря на требования, изложенные в определении суда от 03.04.2015, не представлены, сведения, указанные в заявлении опровергаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 133 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Предметом заключенного между сторонами договора от 16.06.2009 N 09/33 являлось создание котельной мощностью 2,4 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный. Стороны не оспаривают, что обязательства по созданию котельной истцом были выполнены и указанная котельная после ввода ее в эксплуатацию на основании разрешения использовалась по прямому назначению.

Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что здание котельной (недвижимое имущество) и находящееся в нем производственное оборудование (движимое имущество), которые используются по общему предназначению, представляют собой сложную вещь, которая является делимой, является ошибочным как сделанный при неправильном толковании норм права, в том числе и статьи 133 ГК РФ в ее прежней редакции.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 209, 301 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-94131/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова