Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-6890/15

гор. Самара

23 июля 2015 г.

Дело N А55-846/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года, принятое по делу N А55-846/2015 (судья Харламов А.Ю.)

по иску Открытого акционерного общества "Завод Продмаш" (ОГРН 1026301507836), 443033, гор. Самара, Заводское шоссе, д. 11,

к Публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836), 410028, гор. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., д. 112,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макарова Н.В. представитель по доверенности N 16 от 12.01.2015;

от ответчика - Кондратьева Л.Н. представитель по доверенности N 04/2015-40 от 20.04.2015,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Завод Продмаш" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Публичного акционерного общества "Волгомост" задолженности по оплате за поставленный по договору поставки от 27 августа 2012 года N 27-08/ДО-12 товар в размере 792 696 руб. 25 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 854 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу Открытого акционерного общества "Завод Продмаш" задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 27 августа 2012 года N 27-08/ДО-12 товар в размере 792 696 руб. 25 коп. Взыскал с Публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу Открытого акционерного общества "Завод Продмаш" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 854 руб. Суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу Открытого акционерного общества "Завод Продмаш" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Волгомост", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" оставить без рассмотрения, в части взыскания процентов отказать.

Определением суда от 19 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 17 июня 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июля 2015 года на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки от 27 августа 2012 года N 27-08/ДО-12, в рамках которого ОАО "Завод Продмаш" - "поставщик" осуществило поставку ОАО "Волгомост" - "покупатель" (в дальнейшем - ПАО "Волгомост" - основание Протокол от 14 октября 2014 года без номера "Внеочередного общего собрания акционеров", Письмо ПАО "Волгомост" от 27 октября 2014 года исходящий номер 10/С-1315, Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Волгомост") продукцию - на общую сумму 20 879 402 руб. 49 коп., с учетом согласованной и подписанной между сторонами Спецификации от 07 апреля 2014 года (Приложение N 13И к Договору).

Грузополучателем по данному гражданско-правовому Договору, с учетом согласованной и подписанной между сторонами Спецификации от 07 апреля 2014 года (Приложение N 13И к Договору) является филиал ОАО "Волгомост" Мостоотряд N 21.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, об условиях поставки и о сроках поставки товара, о порядке его передачи продавцом и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от продавца товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 указанного гражданско-правового договора, с учетом согласованной и подписанной между сторонами Спецификации от 07 апреля 2014 года (Приложение N 13И к Договору).

В подпункте 6.4 пункта 6 указанного гражданско-правового договора его стороны согласовали условие о рассмотрении всех споров по месту нахождения истца, а, следовательно, данный спор является подсудным Арбитражному суду Самарской области.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора, при этом доказательств обратного ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 указанного гражданско-правового договора наименование, количество, цена товара, согласовываются и фиксируются сторонами в Спецификациях, являющихся после их подписания неотъемлемыми частями настоящего Договора, в данном случае - в Спецификации от 07 апреля 2014 года (Приложение N 13И к Договору).

Из материалов настоящего дела следует, что при наличии у ответчика не уплаченной в пользу истца задолженности по оплате за поставленный по Договору поставки от 27 августа 2012 года N 27-08/ДО-12 товар, ответчиком в адрес истца были оформлены и направлены Письма, в которых ОАО "Волгомост" просило произвести зачет произведенных ответчиком платежей (Платежные поручения) в счет погашения задолженности по данному Договору по соответствующим Спецификациям.

Материалами по данному делу подтверждается, что в рамках настоящего дела спор между сторонами возник по поставленному истцом ответчику товара по Спецификации от 07 апреля 2014 года (Приложение N 13И к Договору).

При этом посредством подписания Спецификации от 07 апреля 2014 года (Приложение N 13И к Договору), стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- поставка товара осуществляется при условии оплаты авансового платежа в срок - до 30 апреля 2014 года в размере 50 % от общей стоимости товара в сумме 10 339 704 руб. 09 коп, в том числе, НДС (18 %) - 1 577 243 руб.;

- оплата оставшейся стоимости товара осуществляется покупателем в течение 30ти дней, с момента отгрузки заказа в соответствии со Спецификацией в полном объеме со склада поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по Договору поставки от 27 августа 2012 года N 27-08/ДО-12 обязательств по поставке ответчику товара на общую сумму 20 879 402 руб. 49 коп., подтверждается имеющимися в данном деле надлежащим образом оформленными Товарными накладными, форма Торг-12, соответственно: от 24 апреля 2014 года N 804, от 28 апреля 2014 года N 815, от 29 апреля 2014 года N 814, от 05 мая 2014 года N 827, от 05 мая 2014 года N 828, от 06 мая 2014 года N 837, от 06 мая 2014 года N 838, от 12 мая 2014 года N 859, от 12 мая 2014 года N 860, от 13 мая 2014 года N 869, от 13 мая 2014 года N 870, от 14 мая 2014 года N 885, от 14 мая 2014 года N 886, от 14 мая 2014 года N 888, от 15 мая 2014 года N 894, от 15 мая 2014 года N 895, от 15 мая 2014 года N 898, от 10 июня 2014 года N 1100.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем без возражений, однако доказательств надлежащей оплаты в деле не имеется.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел нарушение претензионного порядка, кроме того, вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты, которые истцом не заявлялись.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела также неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного товара по указанным Товарным накладным, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что указанные выше Товарные накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

В свою очередь, в исковом заявлении истец также указывает на то, что после надлежащего исполнения им принятых на себя по Договору поставки от 27 августа 2012 года N 27-08/ДО-12 обязательств, ответчик оплату полученного товара в пользу истца произвел лишь частично, вследствие чего, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на момент рассмотрения судом настоящего дела составляет - 792 696 руб. 25 коп.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствуют оттиск печати и подписи уполномоченного представителей ответчика в соответствующей графе Товарных накладных - "Груз получил".

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше Товарным накладным в полном размере, в срок, предусмотренный условиями Договора поставки от 27 августа 2012 года N 27-08/ДО-12, с учетом подписанной к нему Спецификации, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар (основной долг) в размере 792 696 руб. 25 коп., являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется подписанный между сторонами в отсутствие каких-либо возражений и замечаний Акт "Сверки взаимных расчетов" по состоянию на 10 февраля 2015 года, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за поставленный в рамках Договора поставки от 27 августа 2012 года N 27-08/ДО-12 товар в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о нарушение претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Согласно пункту 6.1. договора поставки спор связанный с неисполнением договора подлежит разрешению между сторонами в претензионном порядке. Претензия предъявляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

На всю сумму задолженности по спецификации N 13И от 07 апреля 2014 года ОАО "Завод Продмаш" направил в адрес ПАО "Волгомост" претензию исх. N 02337/ИХ от 31 июля 2014 года с требованием оплатить продукцию, поставленную по товарным накладным N 895 от 15 мая 2014 года, N 898 от 15 мая 2014 года, N 1100 от 10 июня 2014 года в сумме 2 826 813 руб. 96 коп.

22 августа 2015 года ПАО "Волгомост" получил претензию исх. N 02337/ИХ от 31 июля 2014 года, что подтверждается подписью представителя на почтовом уведомлении о вручении и дополнительно ПАО "Волгомост" подтверждает получение указанной претензии в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 6.3. договора поставки сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 15 календарных дней с момента получения и направить предложения по ее урегулированию другой стороне или исполнить изложенные в претензии требования в срок, указанный в претензии.

ПАО "Волгомост" нарушая обязательство, предусмотренное пунктом 6.3. договора поставки, не направил ОАО "Завод Продмаш" ответ на претензию, в установленный договором срок не оплатил всю сумму задолженности по спецификации N 13И от 07 апреля 2014 года, предъявленную в претензии исх. N 02337/ИХ от 31 июля 2014 года.

На основании пункта 6.4. договора поставки, в результате не разрешения спора в претензионном порядке, ОАО "Завод Продмаш" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности за поставленную продукцию по товарным накладным N 898 от 15 мая 2014 года, N 1100 от 10 июня 2014 года в сумме 792 696 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и отражены в оспариваемом судебном акте.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании задолженности, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". В связи с чем нет оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, нарушил основополагающие принципы судопроизводства либо нарушил права ответчика на добровольное исполнение судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года, принятого по делу N А55-846/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года, принятое по делу N А55-846/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев