Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-23004/15

город Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-30977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эра-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. по делу N А40-30977/15 (161-56), принятое судьей Ким Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью " Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эра-Транс" (ИНН 5244011630, ОГРН 1025201419759) об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калинина Ю.А. по дов. от 19.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эра-Транс" (далее - ответчик) об изъятии транспортного средства, марка, модель ТС: ЛУИДОР-3009D3, переданного по договору лизинга от N АХ_ЭЛ/НН-35001/ДЛ от 16.04.2012 г.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, привлечь к участию в деле ООО "СЭМАТ", принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, исковые требования рассмотрены судом в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени, месте судебного заседания. К участию в деле не привлечено ООО "СЭМАТ".

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/НН-35001/ДЛ от 16.04.2012 г.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, Марка, модель ТС: ЛУИДОР-3009D3, что подтверждается договором купли-продажи N АХ_ЭЛ/НН-35001/КП от 18.04.2012 г., актом приема-передачи предмета лизинга от 20.04.2012 г.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что лизингополучателем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Срок действия договора составляет 24 месяца, начиная с даты, акта приема-передачи имущества в лизинг. Окончательный срок действия договора последний календарный день последнего месяца лизинга апрель 2014 г.

В связи с истечением срока, договор лизинга прекратил срок своего действия.

Поскольку после прекращения действия договора, у ответчика имелась задолженность по лизинговым платежам, предмет лизинга не был возвращен истцу, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору. На момент прекращения действия договора предмет лизинга не выкупил.

В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга переданное по договору имущество, в порядке ст. 622 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного требования по иску.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, основанный на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копий определения о назначении дела к рассмотрению и судебного акта, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 25.02.2015 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 24.03.2015 г. 10 час. 30 мин., направлено заблаговременно ответчику (л.д. 67-68) по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ (л.д.52-65).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 24.03.2015 г., не явился, и суд рассмотрел настоящее дело по существу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле необходимо привлечь ООО "СЭМАТ", судебной коллегией проверен, отклоняется ввиду необоснованности.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства необходимости привлечения ООО "СЭМАТ", а также не представлены объяснения, относительно того каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, принятым по настоящему делу судебным актом, исходя из требований ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 г. по делу N А40-30977/15 (161-56) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эра-Транс" (ИНН 5244011630, ОГРН 1025201419759) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.