Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27499/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-1375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРИОЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-1375/15 по иску ООО "КРКА ФАРМА" (ОГРН 1025005328853) к ООО "ОРИОЛА" (ОГРН 1027700260510) о взыскании 141 955 966 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубровина Е.В. по доверенности N 18/15 от 20.02.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРКА ФАРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРИОЛА" о взыскании задолженности.

Решением от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель, прежнее наименование - МОРОН) заключен договор N 11-К/2011, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным в период с 27.06.2014 по 04.12.2014 поставил ответчику товар в количестве и ассортименте на общую сумму 327 686 909 руб. 45 коп.

Факт получения товара и его стоимость подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сотрудниками ответчика, удостоверенными оттисками печати ответчика.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.07.2013 окончательный расчет (оплата товара) осуществляется ответчиком в течение 125 дней с даты отгрузки товара.

Судом первой инстанции установлено, что товар ответчиком оплачен частично, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 133 099 785 руб. 68 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 8.2 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2014 по 24.02.2015 в сумме 15 682 380 руб. 31 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "ОРИОЛА" 133 099 785 руб. 68 коп. задолженности, 7 128 350 руб. пени.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав также на частичное погашение ответчиком задолженности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства и размер процентной ставки, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, уменьшил сумму подлежащей к взысканию неустойки до 7 128 350 руб.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения взысканной суммы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-1375/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков