Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-26160/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-148063/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей О.Г.Мишакова, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Управление механизации и дорожного строительства" Иванова И.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-148063/14, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой

по заявлению ООО "Трейфин"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление механизации и дорожного строительства"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. принято к производству заявление ЗАО "Индекс" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и дорожного строительства" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. (резолютивная часть определения) произведена процессуальная замена заявителя- ЗАО "Индес" на ООО "Трейфин".

Конкурсный управляющий ООО "Управление механизации и дорожного строительства" Иванов И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-148063/14 по заявлению ООО "Трейфин" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление механизации и дорожного строительства".

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7 и 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с нормами п.3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования ЗАО "Индес" о признании должника- ООО "Управление механизации и дорожного строительства" основано на вступившим в законную силу решении Регионального третейского суда от 21 марта 2014 г. по делу N ТГ-0204/2014, определении Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. по делу

N А40-62265/14 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального третейского суда; на представленном гарантийном письме о финансировании процедур банкротства должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что должник находится в процессе ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.03.2015 г., ликвидатором должника является Горохов Д.А.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; при этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

Согласно статьям 7 и 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Если с заявлением о признании должника банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

С учетом норм ст.ст. 3, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Трейфин" в размере 1500730 рублей основного долга, 23039 рублей 28 копеек-процентов, 50000 рублей -расходов на оплату услуг представителя, 30000 рублей-расходов по оплате третейского сбора.

Кандидатура конкурсного управляющего должника Блинова Федора Сергеевича соответствует требованиям норм ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Блинов Ф.С. правомерно утвержден судом конкурсным управляющим должника.

Учитывая, отсутствие в материалах дела подлинного судебного акта- решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-148063/14 о признании должника- Общества с ограниченной ответственностью "Управление

механизации и дорожного строительства", апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Управление механизации и дорожного строительства" Иванова И.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-148063/14, применительно к п.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из п. 8 и абз.2 п.9 ст. 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим:

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом(возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии; при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит; при этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Исходя из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 г. по делу N А40-160250/14 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и дорожного строительства"(сокращенное наименование- ООО "УМиДС") о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.10.2014 г.

Заявление ЗАО "Индес", правопреемником которого является ООО "Трейфин" о признании должника- Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и дорожного строительства" поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 11.09.2014 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть ранее заявления должника, в связи с чем, должно быть рассмотрено первым, исходя из п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и только после рассмотрения заявления ЗАО "Индес" должно быть было рассмотрено заявление самого должника, которое поступило позже в суд заявления ООО "Индес".

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 г. по делу N А40-148063/14 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 150, 266 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Управление механизации и дорожного строительства" Иванова. И.И на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу

N А40-148063/14.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-148063/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управление механизации и дорожного строительства" Иванова. И.И - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения в течение одного месяца, в части оставления решения без изменения в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г.Мишаков А.С.Маслов