Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 17АП-8485/15

г. Пермь

23 июля 2015 г.

Дело N А60-26377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралцентр": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мой дом": не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралцентр": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мой дом"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2015 года

по делу N А60-26377/2014,

вынесенное судьей О. В. Комлевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралцентр" (ОГРН 1126685030405, ИНН 6685023007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1056604409707, ИНН 667218431)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралцентр"

о взыскании задолженности по договору управления, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралцентр" (далее - ООО "УК "Уралцентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом", ответчик) о взыскании 273 748 руб. 69 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января по октябрь 2013 года в рамках договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 года, из которых 90 241 руб. 49 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 3 609 руб. 70 коп. - задолженность по оплате агентского вознаграждения, 179 897 руб. 50 коп. - задолженность по оплате эксплуатационных услуг на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.8-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1, л.д.1-3).

Определением от 25.08.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис" (далее - ООО "РЭП "Горкоммунсервис", третье лицо) (т.5, л.д.69-73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Мой дом" в пользу ООО "УК "Уралцентр" взыскано 273 748 руб. 69 коп. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 474 руб. 97 коп. госпошлины по иску (т.5, л.д.133-140).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "УК "Уралцентр" процессуальным правопреемником - ООО "Уралцентр" (т.5, л.д.142-144).

02.12.2014 года судом первой инстанции выдан исполнительный лист по делу N А60-26377/2014 серии АС N 006966389 (т.5, л.д.155-158).

23.04.2015 года ООО "Уралцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Мой дом" 170 000 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых: 120 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 30 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя на стадии исполнительного производства; 20 000 руб. 00 коп. - расходы в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов (т.6, л.д.8-18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 года (судья О. В. Комлева) заявление удовлетворено: с ООО "Мой дом" в пользу ООО "Уралцентр" взыскано 170 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (т.6, л.д. 88-92).

Ответчик, ООО "Мой дом", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 270 АПК РФ.

По мнению ответчика, расходы, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, не являются в силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взысканная сумма судебных издержек составляет 62% от взысканной суммы основного долга, в связи с чем является чрезмерной. Кроме того, рассмотренное дело является серийным, не относится к сложной категории споров, имеется определенная судебная практика.

С учетом изложенного ООО "Мой дом" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Истец, ООО "Уралцентр", третьи лица, ООО "РЭП "Горкоммунсервис", ООО "УК "Уралцентр", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 23.07.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

23.07.2015 года в суд апелляционной инстанции подступило ходатайство ООО "УК "Уралцентр" об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что между ООО "УК "Уралцентр", ООО "Мой дом" и Центром медиации Уральского государственного университета подписано соглашение о проведении процедуры медиации от 23.04.2015 года, по которому дело N А60-26377/2014 включено в перечень дел, по которым стороны намерены урегулировать спор, применив процедуру медиации.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из буквального толкания указанной нормы следует, что ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что от сторон по делу - ООО "Уралцентр" и ООО "Мой дом" (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 28.10.2014 год) соответствующих ходатайств заявлено не было, отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и затягивание судебного процесса, в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Уралцентр" об отложении судебного заседания следует отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Уралцентр" (заказчик) и ООО "ТЭРРА-Консалтинг" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в арбитражном суде Свердловской области) от 11.05.2014 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению интересов ООО "УК "Уралцентр" по иску к ООО "Мой дом" о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационное услуги за период с 01.01.2013 года по 31.10.2013 года, оказанные в соответствии с договором от 28.12.2006 года (т.6, л.д.19-23).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора (вознаграждение Исполнителя), определяется объемом оказанных услуг, исходя из количества человеко-часов, умноженных на стоимость часа работы специалиста:

- главный специалист - Юсупов М. Т. за один час работы 3 000 руб.;

- ведущий специалист, юрисконсульт, юрист - Ловкова А. Е. за один час работы 1 550 руб.

Общее количество отработанных специалистами Исполнителя часов указывается в приложении N 1 к настоящему договору (и/или акты приема-передачи оказанных услуг), подписываемому обеими сторонами (пункт 6.1 договора от 11.05.2014 года).

09.04.2015 года сторонами подписан акт об оказанных услугах N 1 к договору от 11.05.2014 года, в котором приведены оказанные исполнителем Заказчику услуги в периоды с 11.05.2014 года по 24.06.2014 года, с 24.06.2014 года по 21.07.2014 года, с 21.07.2015 года по 03.09.2014 года, 29.09.2014 года, с 29.09.2014 года по 21.10.2014 года, 21.10.2014 года, с 11.05.2014 года по 21.10.2014 года с указанием их стоимости (т.6, л.д.28-29).

Время, затраченное на оказание услуг, конкретизировано в Приложении N 1 к акту N 1 от 09.04.2015 года (т.6, л.д.30-31). Общая стоимость услуг составила 120 000 руб. 00 коп.

07.10.2014 года между ООО "УК "Уралцентр" (Цедент) и ООО "Уралцентр" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования задолженности к ООО "Мой дом" (Должник) перед Цедентом в сумме 273 748 руб. 69 коп. (т.6, л.д.24-27).

Платежным поручением N 38 от 09.04.2015 года ООО "Уралцентр" перечислило ООО "ТЭРРА-Консалтинг" 120 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору от 11.05.2014 года (т.6 л.д.35).

21.11.2014 года между ООО "Уралцентр" (Заказчик) и ООО "ТЭРРА-Консалтинг" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (представительство на стадии исполнительного производства), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в рамках дела N А60-26377/2014 о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках процедуры исполнительного производства (принудительного исполнения) в Арбитражном суде Свердловской области и/или Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга (т.6, л.д.36-40).

В рамках осуществления представительства Исполнитель обязался подавать и поддерживать в суде и районном отделе судебных приставов все соответствующие процессуальные документы (пункт 2.1.2 договора от 21.11.2014 года).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора (вознаграждение Исполнителя), определяется объемом оказанных услуг, исходя из количества человеко-часов, умноженных на стоимость часа работы специалиста:

- главный специалист - Юсупов М. Т. за один час работы 3 000 руб.;

- ведущий специалист, юрисконсульт, юрист - Ловкова А. Е. за один час работы 1 550 руб.

Общее количество отработанных специалистами Исполнителя часов указывается в приложении N 1 к настоящему договору (и/или акты приема-передачи оказанных услуг), подписываемому обеими сторонами (пункт 6.1 договора от 21.11.2014 года).

Во исполнение договора от 21.11.2014 года представителем ООО "Уралцентр" подано заявление в суд первой инстанции о выдаче исполнительного листа (т.6, л.д.41-42), получен исполнительный лист (т.6, л.д. 43-50), подано заявление в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства (т.6, л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга от 18.12.2014 года возбуждено исполнительное производство N 80249/14/66005 в отношении должника - ООО "Мой дом" (т.6, л.д.52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга от 13.01.2015 года наложен арест на денежные средства должника ООО "Мой дом" на общую сумму 273 748 руб. 69 коп. (т.6, л.д.53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга от 11.02.2015 года исполнительное производство N 80249/14/66005 окончено в связи с исполнением исполнительного документа (т.6, л.д.54).

09.04.2015 года сторонами подписан акт об оказанных услугах N 1 к договору от 21.11.2014 года, в котором приведены оказанные исполнителем Заказчику услуги в период с 21.11.2014 года по 12.02.2015 года с указанием их стоимости (т.6, л.д.71).

Время, затраченное на оказание услуг, конкретизировано в Приложении N 1 к акту N 1 от 09.04.2015 года (т.6, л.д.721). Общая стоимость услуг составила 30 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 39 от 09.04.2015 года ООО "Уралцентр" перечислило ООО "ТЭРРА-Консалтинг" 30 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору от 21.11.2014 года (т.6 л.д.70).

13.04.2015 года между ООО "Уралцентр" (Заказчик) и ООО "ТЭРРА-Консалтинг" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению интересов ООО "Уралцентр" в рамках дела N А60-26377/2014 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга на стадии исполнительного производства (т.6, л.д.73-77).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора (вознаграждение Исполнителя), составляет 20 000 руб. 00 коп. (пункт 6.1 договора от 13.04.2015 года).

Платежным поручением N 40 от 09.04.2015 года ООО "Уралцентр" перечислило ООО "ТЭРРА-Консалтинг" 20 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору от 13.04.2015 года (т.6, л.д.88).

Желая возместить судебные издержки, понесенные при рассмотрении делу N А60-26377/20144 и исполнении судебного акта, ООО "Уралцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг подтвержден материалами дела; ООО "Мой дом" не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, нормам процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/2005, от 15.07.2010 N 4735/2009, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела, в том числе:

- договором на оказание юридических услуг (представительство в арбитражном суде Свердловской области) от 11.05.2014 года (т.6, л.д.19-23); договором на оказание юридических услуг (представительство на стадии исполнительного производства) (т.6, л.д.36-40); договором на оказание юридических услуг от 13.04.2015 года (т.6, л.д.73-77);

- актами об оказанных услугах N 1 к договору от 11.05.2014 года, к договору от 21.11.2014 года и приложениями к ним (т.6, л.д.28-29, 30-31, 7, 72);

- платежными поручениями N 38 от 09.04.2015 года, N 39 от 09.04.2015 года, N 40 от 09.04.2015 года (т.6 л.д.35, 70, 88).

Довод ООО "Мой дом" о том, что расходы, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, не являются в силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума N 16693/11 от 10.04.2012, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ООО "Мой дом" 20 000 руб. 00 коп. расходов в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов заявлено ООО "Уралцентр" вопреки доводам жалобы обоснованно.

Возражения заявителя о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных издержек в сумме 170 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, категорию, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителями истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.

Довод ООО "Мой дом" о неизвещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 28.04.2015 года направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Мой дом": Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, кв. 408, и вручена ответчику 06.05.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (т.6, л.д.3).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Мой дом" было извещено надлежащим образом о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, в связи с чем нарушения прав ответчика на судебную защиту не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу N А60-26377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова