Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 17АП-9252/15 (ключевые темы: продление срока - невозможность исполнения - отсрочка уплаты госпошлины - почтовое извещение - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 17АП-9252/15

г. Пермь

23 июля 2015 г.

Дело N А60-1774/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПФК "УралИнПром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2015 года

по делу N А60-1774/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НТЗЭМИ" (ОГРН 1076671017720, ИНН 6671225740)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "УралИнПром" (ОГРН 1069671057356, ИНН 6671201468)

о взыскании денежных средств в размере 2 837 300 руб. 50 коп,

установил:

01 июля 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПФК "УралИнПром" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу N А60-1774/2015.

Определением от 02 июля 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПФК "УралИнПром" оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу - обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "НТЗЭМИ", а также не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.21 (подпункты 4,12 пункта 1) Налогового кодекса РФ, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "УралИнПром" было предложено в срок до 22 июля 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Почтовый конверт с копией определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения был направлен обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "УралИнПром" по адресу регистрации юридического лица: ул. Пальмиро Тольятти, д. 11, корпус А., кв. 3А, г. Екатеринбург.

Конверт был возвращен в адрес суда с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "ПФК "УралИнПром" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "УралИнПром".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева