Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-26756/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-2351/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Б.С.Веклича, Б.В.Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания Радиострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г. по делу N А40-2351/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ФГУП "РТРС"

к ООО "Компания Радиострой"

о взыскании неустойки договору

При участии:

от истца: Вилисов А.В. дов. 05.05.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП РТРС с исковым заявлением к ООО "Компания "Радиострой" о взыскании неустойки в размере 17 927 623 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 г. взыскано с ООО "Компания "Радиострой" в пользу ФГУП РТРС 4 500 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 112 638 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 10.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (Заказчик) и ООО "Компания Радиострой" (Подрядчик) 06.08.2012 г. был заключен договор N ДТР-288-12 на выполнение полного комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Владимирской области, включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети (далее - Объекты), осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов Сети к сетям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 7.3. договора при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, сдачи отдельных этапов работ, установленных утвержденным заказчиком планом-графиком строительства и комплектации объектов строительства оборудованием, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что срок сдачи I этапа работ определен договором (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2013) - июнь 2014 года, II этапа - май 2014 года.

По состоянию на 31.12.2014 работы по I и II этапам в установленный договором срок выполнены не в полном объеме.

Таким образом, период нарушения подрядчиком срока выполнения работ составляет 184 дня (с 01.07.2014 по 31.12.2014) по I этапу и 214 дней (с 01.06.2014 по 31.12.2014) по II этапу.

Стоимость невыполненных работ по I этапу составила 77 719 497,55 руб. Стоимость невыполненных работ по II этапу составила 16 949 701,77 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за I и II этапы работ составляет 17 927 623,73 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с условиями договора от 06.08.2012 г. работы по I и II этапам должны были быть выполнены в мае 2013 года. Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2012 срок по II этапу был перенесен на май 2014 г., а Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2013 для I этапа установлен срок - июнь 2014 года и подтвержден срок для II этапа - май 2014 года.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик, подписывая дополнительное соглашение N 2 в декабре 2013 года, полагал, что работы по I и II этапам будут выполнены в мае-июне 2014 года. При этом ответчик соглашался на данный срок выполнения работ с учетом того, что проектная документация была передана в марте-апреле 2013 года. При этом срок - май-июнь 2014 года - был предложен самим ответчиком в письме от 11.11.2013 N 639-ЦО.

Заявитель жалобы указывает в качестве причины нарушения сроков выполнения обязательств по договору невозможность выполнения работ без внесения изменений в проектную документацию в отношении некоторых объектов строительства.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении объекта в г. Муроме (I этап) ответчику был согласован перенос места строительства объекта на новом участке, расположенном в 3-5 метрах восточнее запроектированного (письмо истца от 20.11.2013 N 1184).

Таким образом, при подписании дополнительного соглашения от 23.12.2013 N 2 о переносе срока выполнения работа по I этапу ответчик учитывал обстоятельство, что размещение объекта в г. Муроме перенесено.

Заявитель жалобы также указывает, что в связи с поэтапной сдачей работ, он не имел возможности приступить к следующему этапу строительства без сдачи предыдущего этапа.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку договором предусмотрено, что подрядчик осуществляет работы по строительству новых объектов и по реконструкции уже имеющихся объектов связи в рамках I и II этапов. Разбивка объектов на этапы строительства имеет условный характер, т.е. Подрядчик вправе осуществлять работы на объектах любого из этапов, исходя из рационального и эффективного использования своих ресурсов при строительстве. Ответчик сам вправе определять последовательность выполнения работ.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, все обстоятельства, на которые ссылается ответчик и которые, по его мнению, повлияли на окончание сроков строительства объектов сети I и II этапов, возникли в 2013 году, и при установленных Договором сроках сдачи работ май-июнь 2014 года, не могут являться причинами задержки сдачи сроков работ по договору.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что истец немотивированно отказывается от подписания актов. Ответчиком не представлены доказательства того, что в соответствии с п. 4.9 договора им предоставлены какие-либо работы к приемке.

На основании изложенного, принимая во внимание фактическое выполнение работ ответчиком, а также тот факт, что установленная в договоре ставка превышает 36 % годовых, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 500 000 руб. 00 коп. (в пределах однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 г. по делу N А40-2351/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Компания Радиострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В.Стешан