Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-5913/15

город Омск

23 июля 2015 г.

Дело N А75-14043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5913/2015) животноводческого сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2015 по делу N А75-14043/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению животноводческого сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

животноводческий сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее по тексту - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, Управление Росреестра по ХМАО-Югре) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:02:1214001:82, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийский район, с. Тюли, и обязании зарегистрировать право собственности на указанный участок.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований кооператива.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что Управление Росреестра по ХМАО-Югре пришло к обоснованному выводу об обращении с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности ненадлежащего лица, что в соответствии с абзац 3 части 1 статьи 20 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что доказательством, подтверждающим факт правопреемства между рыболовецким кооперативом "Родина" и коллективным хозяйством "Родина", является архивная выписка от 27.04.2015 N 708/Т-71. При этом, как указывает податель жалобы, согласно выписке из ЕГРЮЛ кооператив является правопреемником коллективного хозяйства "Родина".

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что принимая решение о реорганизации, работники колхоза, ставшие кооператорами, распорядились своими имущественными паями, направив их на формирование уставного капитала кооператива. При этом решение об изменении формы собственности на землю, находящуюся в постоянной совместной собственности на основании государственного акта, о распределении ее на доли принималось работниками колхоза и составило 36,64 га.

Таким образом, как полагает податель жалобы, право постоянного бессрочного пользования на спорные земельные участки, принадлежащие колхозу, а впоследствии - его правопреемникам, не утрачено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе кооператива приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе заявителя дополнительные доказательства будут возвращены кооперативу вместе с судебным актом по делу.

До начала судебного заседания от подателя жалобы и от Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения администрации Ханты-Мансийского района от 08.06.1992 N 411 государственным актом от 25.06.1992 Х-МР N 96 рыболовецкому колхозу "Родина" в коллективную совместную собственность выделено 10 964,4 га земель для ведения сельского и рыбного хозяйства (л.д.108-116). Согласно экспликации земель, являющейся приложением к указанному акту (л.д. 112), из 10 964,4 га переданных в коллективную собственность земель земли сельскохозяйственных угодий составили 4 031,4 га, лесные земли составили 3 318,8 га.

Также в приложении к указанному государственному акту Х-МР N 96 от 25.06.1992 перечислены граждане - собственники коллективной собственности на сельскохозяйственные земли 4 031,4 га, доля каждого из указанных граждан составила 36,64 га.

03.11.1994 коллективное хозяйство "Родина" зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица, что подтверждается свидетельством N 46199 серии ХМ-1 (л.д. 107).

Коллективное хозяйство "Родина" на основании решения от 12.08.2004 реорганизовано в форме преобразования в производственный кооператив "Родина" (правопредшественник заявителя по настоящему делу).

Согласно передаточному акту от 12.08.2004 (л.д. 117-119) коллективное хозяйство "Родина" на основании статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передало производственному кооперативу "Родина" основные средства, нематериальные активы согласно балансу за 2 квартал 2004 года, в том числе земельный участок 10 500 га с кадастровым номером 86:02:1214001:82.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель является правопреемником коллективного хозяйства "Родина", зарегистрирован в качестве юридического лица 23.08.2014.

27.09.2014 кооператив обратился с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 86:02:1214001:82, площадью 102229294 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, в районе с. Тюли (л.д. 102-103).

На государственную регистрацию были представлены: заявление о государственной регистрации; доверенность; учредительные документы Кооператива; выписка из ЕГРЮЛ на 20.02.2014; государственный акт на право коллективной совместной собственности Х-МР N 96 от 25.06.1992; передаточный акт от 12.08.2004; выписка из протокола от 29.01.2014 N 13; кадастровый паспорт земельного участка от 08.09.2014 N 86/201/14-206492; платежное поручение от 12.10.2011 N 05 об уплате государственной пошлины; свидетельство о государственной регистрации колхоза "Родина" от 03.11.1994.

В соответствии с требованиями пунктов 1,2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация правбыла приостановлена до 27.05.2014. О причинах, препятствующих проведению государственной регистрации, заявитель был извещен телефону и уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 15.10.2014 N 01/027/2014-537. Заявителю было указано, что представленные документы не позволяют зарегистрировать право собственности, так как земельный участок передан в коллективную совместную собственность и в качестве собственников указаны 110 человек с долей каждого в размере 36,64 га, ЖСК "Родина" создан путем реорганизации коллективного хозяйства "Родина", сведения в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:82 не соответствуют правоустанавливающему документу, представленному на регистрацию.

Сообщением от 14.11.2014 N 01/027/2014-537 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности, так как не представлены документы, необходимые для регистрации права индивидуальной собственности кооператива на земельный участок с кадастровым номером 86:02:1214001:82. Регистрирующий орган в сообщении указал, что представленные на государственную регистрацию документы не подтверждают возникновение права собственности кооператива на спорный земельный участок, в представленных документах имеются противоречия в части характеристик земельного участка по государственному акту и сведений, внесенных в ГКН.

Отказывая в государственной регистрации права собственности, Управление Росреестра ссылалось на абзацы 3, 4 и 10 части 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Считая отказ незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной вышеуказанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе которых: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статьей 18 Закона о регистрации установлены требования, предъявляемые к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.

Так, в частности, в пункте 1 указанной статьи определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Данные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Закона о регистрации, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон и определенных законодательством должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. При этом государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Вместе с тем, если в течение установленного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов (пункт 2 статьи 19 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если:

- с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (абзац 3 части 1 статьи 20 Закона о регистрации);

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 части 1 статьи 20 Закона о регистрации);

- не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 части 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю было отказано в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на том основании, что представленный кооперативом государственный акт на право коллективной совместной собственности Х-МР N 96 от 25.06.1992 не подтверждает право собственности кооператива на спорный земельный участок.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности отказа Управления в государственной регистрации ранее возникшего права собственности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Указанные полномочия могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности.

При этом в силу статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании на общем собрании участников долевой собственности.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, доказательств оформления права собственности конкретных граждан, являющихся членами Кооператива, либо наследников умерших граждан, перечисленных в приложении N 1 к государственному акту Х-МР N 96 от 25.06.1992, на долю земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:82 заявитель при обращении в Управление Росреестра по ХМАО-Югре не представил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что работники колхоза, ставшие кооператорами, приняли решение о реорганизации и распорядились своими имущественными паями, направив их на формирование уставного капитала кооператива, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как документально не подтвержденные.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что заявителем на государственную регистрацию были представлены документы, подтверждающие передачу в собственность кооператива части земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:82, не относящегося к землям, распределенным между гражданами, при условии, что из государственного акта Х- МР N 96 от 25.06.1992 усматривается, что только часть земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 031,4 га распределена по долям между гражданами, остальная же часть земельного участка общей площадью 6 933 га (10 964,4 га - 4 031,4 га) между гражданами не распределялась и являлась общей коллективной собственностью рыболоведского колхоза "Родина".

При этом суд первой инстанции обоснованно указывает, что согласно государственного акта Х- МР N 96 от 25.06.1992 земли выделялись в коллективную собственность рыболоведского колхоза "Родина", однако, доказательств правопреемства между рыболоведским колхозом "Родина" и кооперативом в материалы дела и на государственную регистрацию заявителем не представлялось.

Довод подателя жалобы о том, что документом, подтверждающим факт правопреемства между рыболоведским кооперативом "Родина" и коллективным хозяйством "Родина" является архивная выписка от 27.04.2015 N 708/Т-71, не подлежит рассмотрению в рамках апелляционного производства, поскольку указанный документ не был предметом оценки ни в рамках правовой экспертизы представленных заявителем документов на регистрацию ранее возникшего права собственности, ни в суде первой инстанции.

Отклонению подлежит и довод подателя жалобы о том, что право постоянного бессрочного пользования на спорные земельные участки, принадлежащие колхозу, а впоследствии - его правопреемникам, не утрачено, как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае, поскольку из материалов дела следует, что выданным рыболовецкому колхозу "Родина" актом 10964,4 га земель предоставляется в коллективную совместную собственность.

По верному замечанию суда первой инстанции, обоснованно Управление в оспариваемом отказе указало и на имеющиеся противоречия между государственным актом Х- МР N 96 от 25.06.1992, в котором отражены сведения о лесных землях, находящихся на спорном земельном участке, и кадастровым паспортом земельного участка от 08.09.2014 N 86/201/14-206492, согласно которому спорный земельный участок относится только к категории земель сельскохозяйственного назначения. Вышеизложенное, как верно отмечает суд первой инстанции, свидетельствует о том, что заявитель, обратившись за государственной регистрацией ранее возникшего права, в заявлении в регистрирующий орган указал земельный участок с иными характеристиками, отличающимися от данных, отраженных в правоустанавливающих документах (государственном акте от 25.06.1992).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:02:1214001:82 соответствует положениям статьи 20 Закона о регистрации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, из заявления кооператива, поданного в суд первой инстанции, следует, что заявитель просит признать незаконным отказ Управления в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и обязать заинтересованное лицо зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, с. Тюли.

В то же время, обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, кооператив, заявляя об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, просит удовлетворить требование о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:02:121400182 (вид права: коллективная совместная собственность), расположенный по адресу: ХМАО-Югры, Ханты-Мансийский район, с. Тюли.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного заявленное кооперативом в апелляционной жалобе требование не может быть предметом рассмотрения в апелляционном производстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных кооперативом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2015 по делу N А75-14043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков