Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 20АП-4008/15

г. Тула

23 июля 2015 г.

Дело N А54-2955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Зейнурова Виталия Григорьевича (г. Рязань, ОГРНИП 306623019400058) - Зейнурова В.Г. (паспорт), от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) - Гришина М.С. (доверенность от 17.12.2014), Ерохиной Г.Л. (доверенность от 17.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зейнурова Виталия Григорьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2015 по делу N А54-2955/2014 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зейнуров Виталий Григорьевич (далее - ИП Зейнуров В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2014 N 2.15-11/001656.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 30.01.2014 N 2.15-11/001656 признано недействительным в части начисления ИП Зейнурову В.Г. и предложения уплатить НДФЛ в сумме 55 486 рублей, пени по НДФЛ в сумме 11 657 рублей 70 копеек, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 33 202 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Зейнуров В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения.

В апелляционной жалобе ИП Зейнуров В.Г. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель полагает, что судом не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя жалобы, он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, а также представил доводы в обоснование выбора. Считает, что представленные в подтверждение спорных расходов первичные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражения изложенные в отзыве, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на основании решения от 18.03.2013 N 2.15-11/1800 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Зейнурова Виталия Григорьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.11.2013 N 2.15-11/026384 дсп и вынесено решение от 30.01.2014 N 2.15-11/001656 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 35 202 рубля, ему также предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 297 634 рубля (в том числе: по НДС - 173 119 рублей, по НДФЛ - 124 515 рублей) и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 70 806 рублей 52 копейки.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, явился вывод о нарушении предпринимателем статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, предъявленных от имени ООО "Давора", а также о нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 221 НК РФ, выразившемся в неправомерном завышении профессиональных вычетов.

Не согласившись с решением по существу вменяемых налоговых претензий, 26.02.2014 налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Рязанской области от 27.03.2014 N 2.15-12/03511 решение инспекции от 30.01.2014 N 2.15-11/001656 дсп утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 30.01.2014 N 2.15-11/001656 дсп не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с данной нормой права первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены статьями 171, 172 НК РФ.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из смысла части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Следовательно, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, доводы ИП Зейнурова В.Г. и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговой инспекцией доказано, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные сведения о поставщике товаров, а также на отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Давора".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция привела достаточные доказательства того, что представленные ИП Зейнуровым В.Г. документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств дела, приходит к выводу о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, злоупотреблении правом на возмещение НДС путем создания документооборота, направленной на уклонение от уплаты налога и получение сумм НДС из бюджета Российской Федерации.

Налоговая инспекция представила достаточные доказательства того, что ИП Зейнуров В.Г. неправомерно отразил в составе налоговых вычетов за проверяемый период НДС в размере 173 119 рублей.

Из акта налоговой проверки и пояснений представителей сторон следует, что фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществлял ремонтно-строительные работы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля по вопросам взаимоотношений ИП Зейнурова В.Г. с ООО "Давора" установлено, что с 13.11.2002 ООО "Давора" состояло на учете в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области по адресу: 140200, Московская область, г. Воскресенск.

Учредителем и руководителем и главным бухгалтером организации являлся Ломов Борис Александрович, проживающий в г. Екатеринбурге.

Последняя налоговая отчетность была представлена за август 2003 года. У данной организации отсутствует расчетный счет, основные и оборотные средства, персонал, сведения об имуществе и транспортных средствах. Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении работников за 2010, 2011 год и предшествующие налоговые периоды ООО "Давора" не представлялись, перечисления по НДФЛ на соответствующие счета Федерального казначейства не осуществлялись.

Анализ расчетного счета показал, что счет закрыт в 2003 году.

По решению инспекции МНС России по г. Воскресенску Московской области от 08.11.2012, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Давора" как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией установлено, что в соответствии с показаниями Ломова Бориса Александровича (протокол допроса от 06.10.2013) следует, что он не помнит об учреждении, либо регистрации ООО "Давора", так как является массовым учредителем (зарегистрировал более 300 организаций за денежное вознаграждение). О существовании ООО "Давора" в первый раз услышал в 2013 году от участкового инспектора при опросе. Кроме того, Ломов Б.А. пояснил, что не являлся директором и бухгалтером ООО "Давора", договоры на поставку товара, услуг, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал и в адрес ИП Зейнурова В.Г. не направлял.

На основании экспертного заключения экспертно-криминалистическим центра УМВД России по Рязанской области (заключение эксперта от 21.11.2013 N 3542) налоговый орган пришел к выводу, что подписи от имени Ломова Б.А. в строках "Руководитель организации /Ломов Б.А./" в счетах-фактурах и в строке "Отпуск разрешил" в товарных накладных, в строке "Исполнитель" в актах выполненных работ, выполнены не Ломовым Б.А., а другим лицом.

В качестве документов, подтверждающие финансово-хозяйственные операции представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые подписаны от лица главного бухгалтера и кассира Дмитриевой Н.П.

Также в целях подтверждения реальности приобретения товара у ООО "Давора", предпринимателем представлены в налоговый орган кассовые чеки, выполненные на контрольно-кассовой технике с заводским номером М0025878.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ККТ с данным номером зарегистрирована за ИП Марченко Ольгой Анатольевной ИНН 402500921766 (ККТ Штрих-Мини-К) и ООО "Трейд СМ" ИНН 1207008618 (ККТ Ладога - К).

Из представленных в материалы дела протокола допроса Марченко О.А. (протокол от 29.10.2013 N 121) следует, что ККТ Штрих-Мини-К N 00025878 зарегистрирован 25.04.2006 для осуществления предпринимательской деятельности - розничная торговля бижутерией в г. Обнинске. Данный кассовый аппарат Марченко О.А. никому не передавала, об ООО "Давора" ей ничего не известно.

В результате выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реального осуществления ООО "Давора" хозяйственных операций для ИП Зейнурова В.Г. и о получении последним необоснованной налоговой выгоды в виду следующего

Совокупность представленных доказательств, а именно:

- отсутствие исполнительного органа организации (представителей) по месту регистрации,

- непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов,

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителей контрагента,

- отсутствие у контрагента основных средств, собственных (арендованных) транспортных средств и другого имущества,

- отсутствие материально-технических, трудовых ресурсов,

- заключения эксперта о подписании счетов-фактур данного контрагента неустановленными лицами доказывает невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Исследовав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформленные ИП Зейнуровым В.Г. документально взаимоотношения в рамках договора с ООО "Давора" без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом могут иметь своей целью необоснованное получение ИП Зейнуровым В.Г. из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Зейнуров В.Г. неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Давора".

Следовательно, налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой с контрагентом не исполняющим своих налоговых обязанностей, что может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

Указанные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный характер его поведения с позиции статьи 110 НК РФ, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных первичных документов и реальность совершения хозяйственных операций с контрагентом, у инспекции имелись законные основания для доначисления НДС.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок с контрагентом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством в виду следующего.

С постановлением от 29.10.2013 N 2.15-11/266 о назначении экспертизы ознакомлен ИП Зейнуров В.Г. в тот же день, о чем свидетельствует его подпись на бланке постановления о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 3542 от 21.11.2013, экспертиза проводилась экспертом Вендиной И.М., имеющей высшее криминалистическое и среднее юридическое образование, специальную подготовку эксперта с правом производства почерковедческих экспертиз, стаж работы по экспертной специализации 10 лет.

В силу части 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за заведомо ложное заключение эксперта.

Установление в законе обязанностей эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области Вендиной И.М. N 3542 от 21.11.2013 подписи в документах от имени Ломова Б.А. выполнены не Ломовым Б.А.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.

Объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в нем, а именно, подписи лиц, следовательно, в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии документов.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что эксперт не нарушал традиционных методик исследований, которые носят характер рекомендаций, а не приказов, применил свои теоретические познания и практические навыки в соответствии со сложившейся практикой производства экспертиз. Все предусмотренные законодательством части заключения соблюдены.

Эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) не заявлял о невозможности проведения экспертизы по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, принимая во внимание, что выяснение вопроса о достаточности образцов подписей оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.

Налогоплательщик ознакомлен с заключением эксперта и данное заключение вручено ему вместе с актом проверки, о чем свидетельствует реестр приложений к акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом экспертиза документов проведена в соответствии со статьей 95 НК РФ, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

Довод предпринимателя о том, что нарушения при заполнении счетов-фактур носят несущественный характер, является необоснованным, поскольку наличие в счете-фактуре подписи неуполномоченного лица является существенным пороком данного документа в целях налогового контроля, и в силу прямого указания закона - пункта 2 статьи 169 НК РФ - счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, счета-фактуры, товарные накладные, представленные предпринимателем в обоснование заявленных вычетов по НДС, подписаны от имени директора неустановленным лицом.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Давора", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой зависимой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия заявителя по взаимоотношениям с ООО "Давора" были направлены на имитацию совершения таких операций.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод по НДС, виновный умышленный характер поведения с позиции статьи 110 НК РФ (пункт 2), обуславливаемый действиями (бездействием) предпринимателя, который обусловил совершение налогового правонарушения, известную ему недостоверность представляемых документов и сведений по поставщику, взаимозависимость заявителя и контрагента, доказанность в связи с этим оснований для применения в конкретном случае ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем были представлены недостоверные документы, необходимые для подтверждения вычетов по НДС, и отказал в признании оспариваемого решения недействительным в части начисления НДС в сумме 173 119 рублей, пени в сумме 46 901 рубль 35 копеек, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 19 668 рублей 20 копеек.

Таким образом, отказ суда в признании незаконными начислений НДС, соответствующих пени и штрафа по данному контрагенту правомерен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием начисления НДФЛ в сумме 69 029 рублей, пени в сумме 12 247 рубля 47 копеек, налоговых санкций в сумме 10 647 рублей 40 копеек явился вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции об отсутствии оснований для принятия расходов по транспортным услугам ООО "Давора".

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части правильным в виду следующего.

В обоснование произведенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Давора" обществом представлены: договор транспортно-экспедиционных услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, оформленные от имени указанного общества, счета, маршрутные листы-заявки, платежные поручения и книга покупок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно части 3 статьи 8 Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно статьям 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.

Форма 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная (ТТН) является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

В силу положений пункта 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Положения указанной Инструкции свидетельствуют о том, что по операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что товарно-транспортные накладные в подтверждение факта оказания транспортных услуг либо иных документов, подтверждающих реальный характер перевозки, предприниматель не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция обоснованно начислила предпринимателю НДФЛ в сумме 69 029 рублей и пени в сумме 12 247 рублей 47 копеек.

Довод предпринимателя о том, что ООО "Давора" фактически оказывались не транспортные услуги, а имела место аренда автомобиля с экипажем обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем не был заключен в письменной форме и сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Представленные предпринимателем счета-фактуры, путевые листы, наряды не свидетельствуют о заключении договора аренды транспортного средства с экипажем.

Кроме того, в указанных выше документах отсутствует ссылка на основной договор.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику как на обязательные для применения судом первой инстанции толкования норм материального права, подлежит отклонению, поскольку в указанных судебных актах установлены иные фактические обстоятельства дела.

С позиции статей 82, 89, 100, 101 НК РФ к порядку собиранию доказательств не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Таким образом, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что товарно-транспортные накладные реальность перевозки не подтверждают, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган по собранным в ходе проверки доказательствам надлежаще и убедительно обосновал недостоверность сведений в документах при отсутствии факта реального перевозки.

Заявитель же, как предполагаемый участник рассматриваемых хозяйственных операций, не обосновывает убедительным и непротиворечивым образом исполнение обязательств по условиям договора и представленных им документов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2015 по делу N А54-2955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова